Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2385/13 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - неустранимые сомнения - лишение водительских прав - дача заведомо ложных показаний)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2385/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ксеншкевича М. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года Ксеншкевич М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Ксеншкевича М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ксеншкевич М. просит о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций о его виновности основаны на недостоверных доказательствах; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем; показания свидетеля Ж. не могут быть положены в основу вывода о его (Ксеншкевича М.) виновности, поскольку очевидцем произошедшего Ж. не являлся, а об обстоятельствах ДТП узнал из не проверенных источников, кроме того, он (Ж.) не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его (Ксеншкевича М.) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2013 года в 15 часов 00 минут Ксеншкевич М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Дмитровскому шоссе в городе Москве, где в районе дома N 13 совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ксеншкевичем М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой учета собственника транспортного средства; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями Ж.; протоколом осмотра автомобилей "*" и "*", письменными объяснениями Ксеншкевича М., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ксеншкевича М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства по делу, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности Ксеншкевича М. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также доводам Ксеншкевича М. дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ксеншкевича М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Ксеншкевича М. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении отсутствуют сведения о потерпевшем, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как потерпевших по данному делу не имеется, а второй участник ДТП Ж. имеет процессуальный статус свидетеля, которым в ходе административного расследования по настоящему делу были даны письменные показания (л.д. 6).

При этом то обстоятельство, что сам Ж. непосредственным очевидцем ДТП не являлся, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не исключает возможность привлечения его к участию в деле в качестве свидетеля, так как согласно ст.25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Ж. отвечают критерию допустимости, так как получены в соответствии с законом, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность показаний Ж. судебными инстанциями проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Ксеншкевича М., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ксеншкевичу М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ксеншкевича М. оставить без изменения, надзорную жалобу Ксеншкевича М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова