Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2489/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - мировые судьи - лишение водительских прав - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2489/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Шапкина Ю.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково города Москвы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково города Москвы от 20 июля 2013 года Шапкин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Липатников А.А. в защиту Шапкина Ю.С. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно; удовлетворив ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К., мировой судья не предпринял надлежащих мер к его вызову; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Шапкина Ю.С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 мая 2013 года в 01 час 45 минут Шапкин Ю.С., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по улице Большая Филевская в направлении улицы Минская в городе Москве, где в районе дома N 47 корпус N 1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шапкина Ю.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения его на специализированную стоянку; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Ю. и понятого К., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Шапкина Ю.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Шапкиным Ю.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается.

В надзорной жалобе адвокат Липатников А.А. ссылается на то, что удовлетворив ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К., мировой судья не предпринял надлежащих мер к его вызову. Приведенный довод является несостоятельными. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание инспектора ГИБДД К.., однако обеспечить явку указанного лица в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названного свидетеля не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Шапкина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шапкина Ю.С., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шапкину Ю.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Шапкина Ю.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково города Москвы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шапкина Ю.С. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова