Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4а-2521/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - государственные регистрационные знаки - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - постановка на регистрационный учет)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4а-2521/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Кима Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 27 ноября 2012 года Ким Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Ким Е.Р. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что 06 ноября 2012 года в 05 часов 00 минут автомашиной марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх не управлял, в районе дома 30 по ул. Образцова в городе Москве не находился; о том, что он лишен права управления транспортными средствами узнал лишь зимой 2013 года, когда обратился в органы ГИБДД с вопросом постановки на регистрационный учет транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2012 года в 05 часов 00 минут Ким Е.Р., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, в районе дома 30 по ул. Образцова в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ким Е.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ким Е.Р. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Кима Е.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ким Е.М. в присутствии двух понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Ким Е.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кимом Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кима Е.Р. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В надзорной жалобе Ким Е.Р. указывает на то, что 06 ноября 2012 года в 05 часов 00 минут автомашиной марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх не управлял, в районе дома 30 по ул. Образцова в городе Москве не находился; о том, что он лишен права управления транспортными средствами узнал лишь зимой 2013 года, когда обратился в органы ГИБДД с вопросом постановки на регистрационный учет транспортного средства. Данные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы. Доказательств того, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время Ким Е.Р. находился в ином месте, равно как и сведений о том, что он обращался в органы ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, заявителем не представлено. Данных о том, что водительским удостоверением ххх на имя Кима Е.Р. могло воспользоваться другое лицо, жалоба не содержит. Оснований усомниться, что протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу содержат недостоверные сведения, не имеется. В связи с чем, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кима Е.Р., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Киму Е.Р. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кима Е.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Кима Е.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова