Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4а-2529/13 (ключевые темы: мировые судьи - ходатайство об отложении - лишение водительских прав - алкогольное опьянение - отвод судьи)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4а-2529/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С.С.В. и его защитника Волкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 17 июня 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 17 июня 2013 года С.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба С.С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.С.В. и его защитник Волков А.А. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что неявка мирового судьи на почту за получением письма С.С.В., содержащего заявление об отводе судьи Астахова С.Н. и ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства С.С.В., нарушило право последнего на защиту; мировой судья Астахов С.Н. не рассмотрел содержащееся в ходатайстве С.С.В. на молдавском языке заявление об отводе; о месте и времени рассмотрения дела они не были надлежащим образом извещены; судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие не явившихся свидетелей С., А. и С., не выяснил причины их неявки и не предпринял меры к обеспечению их явки в суд; судья районного суда не устранил противоречия между двумя разными переводами одного и того же заявления С.С.В. и не дал оценки устному переводу, который осуществлялся при рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что __ в _.. часа _.. минут водитель С.С.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал в г. Москве по ул. __ у дома N _. в направлении ул. __., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ГИБДД; письменным объяснением С.С.В.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям С.С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что неявка мирового судьи на почту за получением письма С.С.В. нарушило право последнего на защиту, так как в данном письме содержалось заявление об отводе судьи Астахова С.Н. и ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства С.С.В. во Владимирскую область, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Отвергая приведенный довод, судья районного суда, правильно учел, что указанные документы на судебный участок не поступали, а обязанность по доставке почтовой корреспонденции не возложена на мирового судью, рассматривающего дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья Астахов С.Н. не рассмотрел письменное заявление С.С.В. на молдавском языке об отводе (л.д. 45), несостоятелен, так как в соответствии с имеющимся в материалах дела переводом текста данного заявления (л.д. 46), выполненном переводчиком Д., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, отвод мировому судье Астахову С.Н. С.С.В. не заявлялся.

Утверждение в жалобе о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей С.С.В. и Волков А.А. не были надлежащим образом извещены, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года при составлении протокола об административном правонарушении С.С.В. указал, что проживает по адресу: г. Москва, ул. __..

09 апреля 2013 года С.С.В., направил мировому судье ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства по адресу: Московская область, ___ (л.д. 11), в удовлетворении, которого мировым судьей было отказано.

Кроме того, 08 мая 2013 года С.С.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени первого судебного заседания, назначенного на 14 мая 2013 года телефонограммой, направил мировому судье телеграмму с ходатайством об отложении рассмотрении дела, в которой указал, что с 01 мая 2013 года он проживает по адресу: Владимирская область, __ и все судебные извещения просил направлять ему по данному адресу (л.д. 28).

С учетом изложенного, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 17 июня 2013 года, С.С.В. извещался судебными повестками, направленными ему заказными почтовыми отправлениями по всем трем вышеперечисленным адресам, что подтверждается выпиской из реестра отправки почтовой корреспонденции со штемпелем отделения почтовой связи (л.д. 55). В деле есть также справка, согласно которой сотрудником аппарата мирового судьи неоднократно совершались звонки на телефонный номер С.С.В., однако он был недоступен. (л.д. 51).

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения С.С.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка защитника Волкова А.А. на то, что из-за неправильного указания номера его квартиры на почтовом конверте направленную ему мировым судьей судебную повестку о рассмотрении дела 17 июня 2013 года он получил уже после даты судебного заседания, также не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Следовательно, как Волков А.А., так и С.С.В., будучи осведомленными о находящемся в производстве мирового судьи деле об административном правонарушении и имея твердое намерение участвовать в его рассмотрении, могли самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Поскольку в назначенную дату ни С.С.В., ни Волков А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Кроме того, ни С.С.В., ни его защитник Волков А.А. не явились ни в одно судебное заседание по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об их нежелании участвовать в судебном разбирательстве.

Следовательно, оснований полагать о нарушении права С.С.В. и Волкова А.А. на судебную защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетелей С., А. и С. Однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Вместе с тем, отсутствие среди доказательств устных показаний вышеназванных лиц не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения обстоятельств данного дела.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда не устранил противоречия между имеющимися в материалах дела двумя разными переводами одного и того же заявления С.С.В. и не дал оценки устному переводу, который осуществлялся при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать состоятельными. Представленный С.С.В. перевод на русский язык ранее поданного им заявления судья районного суда обоснованно не принял во внимание, так как этот перевод был выполнен лицом, не предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод (л.д. 100). Что же касается устного перевода, который осуществлялся в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, то оснований сомневаться в его достоверности у судьи районного суда не имелось.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 17 июня 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу С.С.В. и его защитника Волкова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова