Постановление Московского городского суда от 09 января 2014 N 4а-2547/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Юдина Д.П. в защиту Сидорова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево гор. Москвы по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево гор. Москвы от 31 мая 2013 года Сидоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Юдин Д.П., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево гор. Москвы, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Сидорова А.М., надлежаще не известив его времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево гор. Москвы законным и обоснованным.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года в 02 часа 30 минут Сидоров А.М., управляя автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак С ** ИС 199, следовал в гор. Москве по ул. Свободный проспект (д.27) от ул. Федеративный проспект в сторону ул. Металлургов с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сидорова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД РФ по гор. Москве; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых С-а В.Е. и Н-а С.Н., полученными с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья I инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сидорова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Юдина Д.П. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело отсутствии Сидорова А.М., поскольку судебную повестку о рассмотрении дела 31 мая 2013 года в 10 часов 00 минут он получил только 01 июня 2013 года, не может повлечь отмену судебного постановления.

В силу положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, впервые назначенное на 16 мая 2013 года, Сидоров А.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 9), не явился, направил телеграмму с просьбой об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения защитника. Данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 31 мая 2013 года, о чем Сидоров А.М. извещался судебной повесткой, заблаговременно направленной 17 мая 2013 года заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, что подтверждается имеющимся в деле реестром почтовых отправлений с отметкой "Почта России" (л.д.14). 27 мая 2013 года судебная повестка не была вручена Сидорову А.М. по причине "временного отсутствия адресата". Судебную повестку Сидоров А.М. получил 01 июня 2013 года, то есть после рассмотрения дела. Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Сидорова А.М. о месте и времени рассмотрения дела мировой судья выполнил, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие. Оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, нет.

Помимо прочего, следует обратить внимание на то, что Сидоров А.М., имея намерение реализовать свое право на защиту посредством личного участия в судебном заседании, не был лишен возможности самостоятельно обратиться на судебный участок посредством телефонной связи, или же воспользоваться ресурсами сети Интернет и дополнительно уточнить дату, время и место рассмотрения дела в отношении него.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сидорова А.М.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении дела для привлечения защитника Сидоров А.М. заявил 13 мая 2013 г., а доверенность на представление его интересов защитнику Юдину Д.П. была выдана Сидоровым А.М. только 15 июня 2013 года, то есть после рассмотрения дела мировым судьей.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сидорову А.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево гор. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидорова А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Юдина Д.П. в защиту Сидорова А.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова