Постановление Московского городского суда от 09 января 2014 N 4а-2548/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Юдина Д.П. в защиту Юдина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино города Москвы от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино города Москвы от 26 июля 2013 года Юдин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Юдин Д.П. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении удовлетворив ходатайство Юдина Д.П. о допросе свидетелей, рассмотрел дело в их отсутствие; дело было рассмотрено мировым судьей необъективно, неполно, не всесторонне, с нарушением требований ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 марта 2013 года в 22 часа 55 минут Юдин А.Е., управляя автомашиной марки "_. _" государственный регистрационный знак _.., следовал в районе д. 2 по ул. _. в городе _.. Тульской области, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Юдина А.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,55 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Довод Юдина Д.П. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: Кузнецов А.В. и Сахаров С.В., которые удостоверили своими подписями факт применения в отношении Юдина А.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается наличием персональных данных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Несогласия с указанными документами Юдин А.Е. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, удовлетворив ходатайство Юдина Д.П. о допросе свидетелей, рассмотрел дело в их отсутствие, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, защитник Юдин Д.П. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Кузнецова А.В. и Сахарова С.В. Указанное ходатайство было удовлетворено определением мирового судьи от 11 июля 2013 года. Судебные повестки на имя Кузнецова А.В. и Сахарова С.В. о необходимости явки к 14 часам 30 минутам 26 июля 2013 года были вручены 11 июля 2013 года защитнику Юдину Д.П. для передачи указанным свидетелям. Таким образом, защитник Юдин Д.П., взяв для передачи судебные повестки, обязался известить Кузнецова А.В. и Сахарова С.В. о времени и месте судебного разбирательства, а потому в данном случае в целях обеспечения реализации права Юдина А.Е. на защиту, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению свидетелей о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 июля 2013 года. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушения процессуальных прав Юдина А.Е. допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей необъективно, неполно, не всесторонне, с нарушением требований ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Юдина А.Е. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Юдина А.Е., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Юдину А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Юдина А.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино города Москвы от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юдина А.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника Юдина Д.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова