Постановление Московского городского суда от 09 января 2014 N 4а-2558/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ЗАН на постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района города Москвы от 25 июня 2013 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района города Москвы от 25 июня 2013 года ЗАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАН - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ЗАН просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он осуществил из-за остановившегося в нарушение Правил дорожного движения РФ автобуса; в протоколе об административном правонарушении и в схеме место совершения правонарушения указано не верно; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения), устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 312 района Останкинский г. Москвы от 17 февраля 2012 года ЗАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца (л.д. 3). Данное постановление приведено в исполнено; срок лишения права управления транспортными средствами по нему истек 27 июня 2012 года.

Вместе с тем .. _. 201. года в .. часов .. минут ЗАН., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по _ улице в городе Москве, где в районе дома N .. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные действия ЗАН квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАН административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя; устными показаниями инспектора ДПС СДН., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ЗАН в его совершении.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в связи с объездом препятствия в виде остановившегося в нарушение ПДД РФ автобуса, уже был предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы, однако не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Вместе с тем совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД СДН, позволяют сделать однозначный вывод о том, что выезд Зуйкова А.Н. на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом указанному понятию в п. 1.2 ПДД РФ. Таким образом, действия ЗАН правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ЗАН о том, что в протоколе об административном правонарушении и в схеме место совершения административного правонарушения указано не верно, также не может быть принят во внимание. Вопреки утверждению ЗАН, мировой судья достоверно установил, что местом совершения административного правонарушения является: г. Москва, ул. _., д. ... Данный вывод соответствует протоколу об административном правонарушении и согласуется с другими материалами дела об административном правонарушении.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности ЗАН не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района города Москвы от 25 июня 2013 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЗАН оставить без изменения, жалобу ЗАН - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова