Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4а-2561/13 (ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - магистральные газопроводы - технические средства - алкоголь)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4а-2561/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ф.А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 08 апреля 2013 года Ф.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Ф.А.В., выражая несогласие с названным постановлением, просит о его отмене, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие процессуальные документы; перед освидетельствованием Ф.А.В. инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения данного освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, кроме того, были нарушены температурные условия эксплуатации специального технического средства, с применением которого проводилось освидетельствование; в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не задержал его транспортное средство; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе понятых, а также о приобщении к материалам дела сообщения Гидрометцентра о состоянии окружающей среды на участке автодороги М-8 "___" в Московской области по состоянию на _ января 2013 года в период времени с 02 до 04 часов, без вынесения соответствующих определений; показания технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, с учетом его допустимой погрешности составили менее 0,16 мг/л, что в соответствии со вступившим в силу с 01 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности; мировой судья формально рассмотрел дело, представленные сотрудником ГИБДД материалы имели для него заранее установленную силу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 08 апреля 2013 года законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, _ января 2013 года, примерно в _ часа _. минут Ф.А.В., управляя автомобилем марки "__." государственный регистрационный знак ____., следовал в районе _ км + _. м автодороги "_____" в Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф.А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ф.А.В. составила 0,205 мг/л.

Довод заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали и были привлечены лишь для подписания процессуальных документов, несостоятелен. Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении данных мер присутствовали понятые К.А.Ю. и П.М.Ю., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Более того, сам Ф.А.В., будучи ознакомленным с содержанием названных документов, подписал их без каких-либо замечаний, в том числе относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что перед освидетельствованием Ф.А.В на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения данного освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, также нарушены температурные условия эксплуатации специального технического средства, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольное опьянение не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Ф.А.В. с результатами освидетельствования согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал.

Довод заявителя о том, что вопреки требованиям ст. 27.13 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не задержал его транспортное средство, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку применение данной обеспечительной меры не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченного должностного лица. В связи с этим отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства не повлияло на правильность установления юридически значимых обстоятельств совершенного Ф.А.В. правонарушения и доказанность его вины.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ходатайство о вызове и допросе понятых, мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятое по нему решение мотивировано в определении от 08 апреля 2013 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, отсутствуют.

Что касается ссылки Ф.А.В. на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела сообщения Гидрометцентра о состоянии окружающей среды на участке автодороги "___.." в Московской области по состоянию на _ января 2013 года в период времени с 02 до 04 часов, без вынесения соответствующего определения, то она также не может быть принята во внимание, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство Ф.А.В. не заявлялось.

Довод Ф.А.В. о том, что показания технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности составили менее 0,16 мг/л, что в соответствии со вступившим в силу с 01 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, не обоснован, так как при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит, тогда как указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом у Ф.А.В. воздухе составила 0,205 мг/л, что превышает установленную законодателем величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л.

Таким образом, оснований для освобождения Ф.А.В. от административной ответственности в связи с внесением дополнений в ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья формально рассмотрел дело, а представленные сотрудником ГИБДД материалы имели для судьи заранее установленную силу, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ф.А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Ф.А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф.А.В. оставить без изменения, жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова