Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2574/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - оперативно-розыскная деятельность - административный штраф - частная жизнь)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2574/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу ПЛВ на постановление мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 13 сентября 2013 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 13 сентября 2013 года ПЛВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ПЛВ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ПЛВ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что интимные отношения являются ее частной жизнью, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ; материалами дела не подтвержден факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ; проведенная сотрудниками полиции проверочная закупка противоречит Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; судьи нижестоящих судов не допросили сотрудника полиции АРВ и получателя услуги ППП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 6.11 КоАП РФ занятие проституцией влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей

Как следует из материалов дела, .. _. 2013 года в .. часов .. минут ПЛВ, находясь по адресу г. Москва, ул. _, д. ., кв. .., занималась проституцией, а именно оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение.

Указанными действиями ПЛВ совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПЛВ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия; распечатками из сети Интернет; актом о проведении проверочной закупки; протоколом о доставлении; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудника полиции АРВ.; письменными объяснениями ПЛВ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, письменными объяснениями самой ПЛВ, отобранными у нее в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, в которых она не отрицала факт оказания ею платных сексуальных услуг за деньги (л.д. 5).

Довод надзорной жалобы ПЛВ о том, что интимные отношения являются ее частной жизнью, право на неприкосновенность которой гарантировано Конституцией РФ, несостоятелен, поскольку действия ПЛВ, послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ, носят противоправный характер, посягая на основы нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц. Таким образом, ограничение права ПЛВ на неприкосновенность частной жизни в рамках настоящего дела согласуется с ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Довод жалобы ПЛВ о том, что проведенная сотрудниками полиции проверочная закупка противоречит Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", несостоятелен. Согласно ст. 6 вышеназванного закона проверочная закупка, выявившая факт совершения ПЛВ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, является одним из оперативно-розыскных мероприятий, которое было проведено на основании постановления от .. _. 2013 года N 05/3.2, вынесенного уполномоченным должностным лицом и утвержденного Врио начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия, отраженные в акте от .. _. 2013 года, послужили основой для формирования доказательственной базы по настоящему делу и составления протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям Раздела IY КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание названного протокола недопустимым доказательством.

Довод надзорной жалобы о том, что судьи нижестоящих судов не допросили в качестве свидетелей сотрудника полиции АРВ и получателя услуги ППП, является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство ПЛВ в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ПЛВ, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.11 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 13 сентября 2013 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении ПЛВ оставить без изменения, надзорную жалобу ПЛВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова