Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4а-2577/13 (ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - неустранимые сомнения - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4а-2577/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Л.М.В. в защиту С.А.Л. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 26 августа 2013 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 26 августа 2013 года С.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.А.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Л.М.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что один из понятых, присутствовавших при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является лицом, заинтересованным в исходе дела; перед освидетельствованием С.А.Л. на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения данного освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; вопреки требованиям ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе понятых; доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований КоАП РФ; судья районного суда не удалялся в совещательную комнату для принятия решения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, _ августа 2013 года примерно в _ часа _. минут С.А.Л., управляя автомобилем марки "__.." государственный регистрационный знак ___, следовал в районе дома N 2 по проспекту ______ со стороны _____. в направлении улицы _____. в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.А.Л. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям С.А.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности С.А.Л., проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не выявлено.

Довод защитника о том, что один из понятых, присутствовавших при применении в отношении С.А.Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является лицом, заинтересованным в исходе дела, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что на момент проведения освидетельствования С.А.Л. на состояние алкогольного опьянения один из понятых уже находился на посту-пикете, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, само по себе не дает оснований для такого вывода.

Довод надзорной жалобы о том, что перед освидетельствованием С.А.Л. на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения данного освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку с результатами освидетельствования С.А.Л. согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал.

Довод заявителя о том, что вопреки требованиям ст. 27.13 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не произвел задержание транспортного средства С.А.Л., несостоятелен, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченного должностного лица. Следовательно, отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства на правильность квалификации действий С.А.Л. не влияет.

Довод защитника о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе понятых, несостоятелен, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств судья мотивировал в определении от 11 сентября 2013 г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод защитника о том, что судья при вынесении решения не удалялся в совещательную комнату, не может быть принят во внимание, так как КоАП РФ не содержит требования об обязательном удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения. Следовательно, вопрос о том, удалялся ли мировой судья или судья районного суда в совещательную комнату, не имеет юридического значения для настоящего дела.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу С.А.Л., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности С.А.Л., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С.А.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения С.А.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 26 августа 2013 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.А.Л. оставить без изменения, жалобу Л.М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова