Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4а-2616/13 (ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4а-2616/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту М.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 25 июня 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 25 июня 2013 года М.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба М.В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали и им не были разъяснены процессуальные права; инспектор ГИБДД Ч., составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем правонарушения; судебными инстанциями были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что __ в .. часа .. минут водитель Мельников В.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. __ в г. Москве, где в районе дома N _ был остановлен инспектором ДПС.

Основанием полагать, что водитель М.В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с этим М.В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данного освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,295 мг/л.

Поскольку с результатом освидетельствования М.В.А. не был согласен, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у М.В.А. установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложенными к нему бумажными носителями с результатами освидетельствования; рапортами инспекторов ГИБДД; письменным объяснением М.В.А., ответом из Наркологической клинической больницы N 17, а также показаниями понятых М. и Ж., сотрудников ГИБДД П., Ч, З, З, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Довод надзорной жалобы о том, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали и им не были разъяснены процессуальные права, не соответствует действительности. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении данного освидетельствования и оформлении его результатов присутствовали понятые М. и Ж., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам М.В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД Ч., составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем правонарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило факт совершения административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями был нарушен принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности М.В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 27 июня 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова