Постановление Московского городского суда от 21 января 2014 N 4а-2636/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Писаревского Н.Д. в защиту Ц.Г.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года Ц.Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ц.Г.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Писаревский Н.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении Ц.Г.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место __ г., было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что _.. года, в _. часов _.. минут, Ц.Г.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовала по ул. __ в направлении __ в городе Москве и в районе дома N _ по ул. _.. совершила наезд на пешехода Х., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ц.Г.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Т.; письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия П., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, письменными объяснениями Х., С. и Ф.; актом осмотра транспортного средства "*****", государственный регистрационный знак *****; протоколом осмотра места происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; материалами фотофиксации дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортных средств; сведениями из базы данных "Патруль" о движении автомобиля "*****", государственный регистрационный знак ***** в период времени с .. часов _ минут до .. часов _ минут _.. года; выписным эпикризом Х., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ц.Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судьями нижестоящих судов установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Наличие постановления судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ц.Г.В., на которое ссылается защитник в жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, так как обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, не имеют преюдициального значения применительно к вопросу о наличии события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место __ года с участием автомашины под управлением Ц.Г.В. и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из текста названного постановления, основанием для его вынесения послужил вывод судьи об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ц.Г.В. и полученными потерпевшей Х. телесными повреждениями, причинившими вред ее здоровью, а также наличие вступившего в законную силу и исполненного постановления должностного лица от 26 июля 2013 года 77 МО 6059176, которым второй участник дорожно-транспортного происшествия - С. уже был признан виновным в совершении данного правонарушения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как вопрос о том, кто именно из водителей транспортных средств - Ц.Г.В. или С., - допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Х., подлежащий выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, равно как и вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия, в предмет доказывания по настоящему делу не входят и на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияют. При этом наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Ц.Г.В. и пешехода Х. судебными инстанциями установлено на основании совокупности вышеприведенных доказательств. Сомневаться в правильности такого вывода оснований не имеется. Так, согласно показаниям очевидца дорожно-транспортного происшествия П., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, С. совершил наезд на Х., в результате чего ее отбросило на соседнюю полосу, где на нее совершил наезд внедорожник белого цвета, в государственном номере которого были цифры ***. За рулем внедорожника находилась женщина, которую он впоследствии опознал по фотографии, предъявленной сотрудниками полиции. Как пояснил П., с места дорожно-транспортного происшествия женщина уехала.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Ц.Г.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ц.Г.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ц.Г.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Писаревского Н.Д. в защиту Ц.Г.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова