Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4а-2641/13 (ключевые темы: место рассмотрения дела об административном правонарушении - лишение водительских прав - алкогольное опьянение - ходатайство об отложении - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4а-2641/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Д.С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 27 августа 2013 года Д.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяца.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Д.С.Н., выражая несогласие с названным постановлением, просит о его отмене, ссылаясь на то, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом на защиту; номер телефона, указанный в телефонограмме, не соответствует номеру телефона, который он указал при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, _ июля 2013 года, в _ часов _ минут Д.С.Н., управляя автомобилем марки "___" государственный регистрационный знак ___., следовал в районе _ км Московской кольцевой автодороги, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Д.С.Н. составила 0,438 мг/л.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Д.С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что Д.С.Н. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом на защиту несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных документов усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на _ августа 2013 года в _ часов _ минут, о чем Д.С.Н. был извещен телефонограммой. В деле есть текст телефонограммы, из которого следует, что Д.С.Н. принял ее лично по телефону 8-******* (л.д. 12).

Учитывая, что в назначенную дату Д.С.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Таким образом, право Д.С.Н. на защиту нарушено не было.

Довод Д.С.Н. о том, что номер телефона, указанный в телефонограмме, не соответствует номеру телефона, который он указал при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятелен. В материалах дела имеется справка, согласно которой Д.С.Н. до поступления на судебный участок материала об административном правонарушении в отношении Д.С.Н. сообщил на судебный участок свой контактный телефон 8-*******, по которому просил связаться с ним и известить о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Д.С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Д.С.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д.С.Н. оставить без изменения, жалобу Д.С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.И. Базькова