Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4а-2654/13 (ключевые темы: дорожная разметка - тяжкие последствия - квалифицирующий признак - состав административного правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4а-2654/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Липатникова А.А. в защиту П.В.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 27 августа 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 27 августа 2013 года П.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба П.В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что из судебных актов усматривается, что П.В.И. выехал на встречную полосу движения на дороге, имеющей четыре и более полосы для движения, при этом участок дороги имеет только три полосы для движения; судом не было учтено, что вменяемое П.В.И. правонарушение не было грубейшим и не повлекло тяжких последствий; приведенные в постановлении мирового судьи, в качестве отягчающих вину обстоятельств, правонарушения были совершены не П.В.И., а иными лицами, также имеющими право на управление его транспортным средством; наказание, назначенное П.В.И., чрезмерно сурово.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что __. в _ часов _. минут П.В.И., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал в г. Москве по ул. __. в районе дом N _, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ произвел выезд на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.В.И. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия П.В.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершенного П.В.И. административного правонарушения и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Довод заявителя о том, что участок дороги имеет только три полосы для движения, в то время как из судебных актов усматривается, что П.В.И. выехал на встречную полосу движения на дороге, имеющей четыре и более полосы для движения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение П.В.И. требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало П.В.И. соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

Довод надзорной жалобы о том, что вменяемое П.В.И. правонарушение не было грубейшим и не повлекло тяжких последствий, несостоятелен, поскольку противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Довод надзорной жалобы о том, что приведенные в постановлении мирового судьи, в качестве отягчающих вину обстоятельств, правонарушения были совершены не П.В.И., а иными лицами, также имеющими право на управление его транспортным средством, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих указанный довод, не представлено.

Довод защитника Липатникова А.А. о чрезмерной суровости назначенного П.В.И. наказания, несостоятелен. Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено П.В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 290 района Перово г. Москвы мирового судьи судебного участка N 291 района Перово г. Москвы от 27 августа 2013 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.В.И.оставить без изменения, жалобу Липатникова А.А. в защиту П.В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова