Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4а-2671/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав - состав административного правонарушения - алкоголь)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4а-2671/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Т.И.В. и его защитника Даймиченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино города Москвы от 19 июля 2013 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино города Москвы от 19 июля 2013 года Т.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Т.И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т.И.В. и его защитник Даймиченко И.В. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не разъяснил Т.И.В. его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; протоколы он не подписывал; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не были привлечены понятые; в качестве доказательств по делу, судом были приняты только материалы, представленные сотрудниками ДПС, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, не устранены существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что __. года в _.. часа _. минуту Т.И.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак ***** с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, следовал по ул. _.. в г. Балабаново (Калужская область), в районе дома N _ был остановлен сотрудником полиции и, в нарушение требования, установленного п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Т.И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом ГИБДД Т.И.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Т.И.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Т.И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.И.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Т.И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не разъяснил Т.И.В. его права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием данного протокола, в соответствующей графе которого имеется личная подпись Т.И.В. о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции.

Довод заявителя о том, что протоколы он не подписывал, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как несостоятельный по мотивам, изложенным в судебном решении.

Довод надзорной жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не были привлечены понятые, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Т.И.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер присутствовали двое понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Т.И.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Утверждение заявителя о том, что в качестве доказательств по делу судом были приняты только материалы, представленные сотрудниками ДПС, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что все доказательства, доводы Т.И.В. и показания свидетеля стороны защиты судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы, по которым мировой судья дал критическую оценку показаниям свидетеля П., мотивированы в постановлении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, не устранены существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, является несостоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Т.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Т.И.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Т.И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 19 июля 2013 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Т.И.В. и его защитника Даймиченко И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова