Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4а-2672/13 (ключевые темы: требования ГОСТов - односторонний порядок - дорожные знаки - административные правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4а-2672/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Виноградова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы от 24 июня 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы от 24 июня 2013 года Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы от 24 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба Виноградова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Виноградов А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожный знак 5.5 "Одностороннее движение" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, нарушение требования которого вменено в вину Виноградову А.В., установлен с нарушением требований ГОСТ, что делает невозможным своевременное и полноценное чтение знака при условии нахождения на пассажирском сидении; в протоколе об административном правонарушении указан свидетель, который не вызывался в суд для дачи показаний; в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения вменяемого правонарушения; указывает на то, что о наличии знака он не знал, что подтверждается материалами дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Как следует из представленных материалов, 12 июня 2013 года в 17 часов 50 минут Виноградов А.В., управляя автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал по = в городе Москве, имеющей односторонние движение, обозначенное знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением", двигаясь во встречном направлении, таким образом Виноградов А.В. совершил административное правонарушение, которое было квалифицировано по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Виноградова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС со схемой совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Виноградова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожный знак 5.5 "Одностороннее движение" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, нарушение требования которого вменено в вину Виноградову А.В., установлен с нарушением требований ГОСТ, так как он установлен значительно выше, что делает невозможным своевременное и полноценное чтение знака, при условии нахождения на пассажирском сидении, а также довод о том, что Виноградов А.В. не знал о наличии знака, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствие с требованием п.1.3 ПДД РФ водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков и разметки, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение требований ГОСТ при установлении знака объективно ничем не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, не вызывался в суд для дачи показаний не может быть принят во внимание, так как ходатайство о допросе свидетеля = Виноградовым А.В. не заявлялось, отсутствие показаний данного свидетеля на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Виноградова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения судебные инстанции пришли на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Виноградова А.В.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено Виноградову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Виноградову А.В. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Виноградова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы от 24 июня 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.В. оставить без изменения, жалобу Виноградова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова