Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2695/13 (ключевые темы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование - лишение водительских прав - инспектор - медицинские работники - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2695/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу А.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 10 сентября 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 10 сентября 2013 года А.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба А.В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспекторами ГИБДД не осуществлялась видеофиксация данного правонарушения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать в качестве допустимого доказательства ввиду не присутствия понятых при составлении данного протокола, подтверждение чему является отсутствие в нем подписи одного из понятых; инспектором ГИБДД ему не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование; мировой судья не вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, медицинских работников и инспектора ГИБДД Л.; судебные инстанции установили событие правонарушения на основании показаний инспекторов ГИБДД, в то время как его (А.В.А.) доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, ___ в _ часов _. минут А.В.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал в Московской области _.. районе д. __ на ул. _.. в районе дома N _, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где и был остановлен инспектором ДПС.

Основанием полагать, что водитель А.В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Уполномоченным должностным лицом ГИБДД А.В.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения А.В.А. отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись.

В связи с этим А.В.А. в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, по результатам которого у А.В.А. установлено состояние опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении А.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложенными к нему бумажными носителями с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную транспортную стоянку; показаниями сотрудников ГИБДД С., Д., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях А.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что судебные инстанции установили событие правонарушения на основании показаний инспекторов ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что все доказательства, доводы А.В.А. и показания свидетелей С., Д., судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все доводы А.В.А., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что инспекторами ГИБДД не осуществлялась видеофиксация данного правонарушения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать в качестве допустимого доказательства ввиду не присутствия понятых при составлении данного протокола, подтверждение чему является отсутствие в нем подписи одного из понятых; инспектором ГИБДД ему не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование; мировой судья не вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, медицинских работников и инспектора ГИБДД Л., подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 10 сентября 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.В.А.оставить без изменения, надзорную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова