Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4а-2697/13 (ключевые темы: справка о дтп - государственные регистрационные знаки - процессуальные документы - лишение водительских прав - допрос)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4а-2697/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Волковой С. В. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года Волкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года указанное выше постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Волковой С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Волкова С.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП она не совершала; инспектором ГИБДД она была введена в заблуждение, а потому подписала процессуальные документы; схема места ДТП и справка о ДТП не могут быть признаны допустимыми доказательствами; в материалах дела отсутствуют сведения о её надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела, кроме того рассмотрение дела судьей районного суда фактически не проводилась, в связи с чем её право на защиту было нарушено; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие А. С.П.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 07 июня 2013 года в 09 часов 00 минут Волкова С.В., управляя автомобилем ".." государственный регистрационный знак .., находясь по адресу: г. Москва, ул. Киевская, дом 27, совершила столкновение с автомобилем ".." государственный регистрационный знак .., принадлежащим А.С.Л., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Волковой С.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра автомобиля ".."; письменными объяснениями свидетеля А.С.Л.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Волковой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, Волкова С.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого она являлась.

При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы о том, что ДТП Волкова С.В. не совершала, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод Волковой С.В. о том, что инспектором ГИБДД она была введена в заблуждение относительно существа правонарушения, а потому подписала процессуальные документы, не находит своего объективного подтверждения. Событие административного правонарушения, вмененное Волковой С.В., четко изложено в протоколе об административном правонарушении, с которым последняя была ознакомлена, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Волковой С.В. были разъяснены её прав предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Довод надзорной жалобы о том, что Волкова С.В. не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, кроме того рассмотрение дела судьей районного суда фактически не проводилась, в связи с чем её право на защиту было нарушено, опровергается представленными материалами, а потому не может быть принят во внимание при рассмотрении жалобы. Следует также учесть, что Волкова С.В. и её защитник Сорокина В.А. присутствовали при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, судья которой в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Волковой С.В. на судебную защиту было нарушено.

Довод Волковой С.В. о том, что судья районного суда не вызвал в судебное заседание Антипова С.П. для допроса в качестве свидетеля, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что Волкова С.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о допросе указанного лица не заявляла, по инициативе судьи его допрос необходимым не признавался, при этом судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств, в том числе письменных объяснений А.С.П. достаточно для рассмотрения дела по существу.

Указание в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда на то, что схема ДТП и справка о ДТП датированы 8.03.2013 года является технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность и обоснованность данного судебного акта.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Волковой С.В., которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Волковой С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Волковой С. В. оставить без изменения, надзорную жалобу Волковой С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова