Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2013 N 4а-2705/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав - требование сотрудника полиции - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2013 N 4а-2705/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Т.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 04 июля 2013 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 04 июля 2013 Т.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Т.И.В. адвокат Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; в ходе рассмотрения административного дела не были приняты исчерпывающие меры по вызову в качестве свидетеля П.; нарушен принцип полноты, всесторонности и объективности рассматриваемого дела, презумпции невиновности привлекаемого лица; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что __ года в _. часов _. минут Т.И.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал в г. Москве по _.. в направлении _.. и в _. часов _. минут, находясь в районе дома N _. по ул. __.. в г. Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.И.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых, а также свидетельскими показаниями понятого Д. и сотрудника ГИБДД Р., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Т.И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Т.И.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер присутствовали понятые Д. и П., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Т.И.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод надзорной жалобы о том, что в ходе рассмотрения административного дела не были приняты исчерпывающие меры по вызову в качестве свидетеля П. не соответствует действительности, поскольку мировым судьей предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля понятого П., однако обеспечить явку указанного лица не представилось возможным. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела, мировой судья правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося понятого П.

Довод заявителя о том, что судебной инстанцией нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности при исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Т.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Т.И.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Т.И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 04 июля 2013 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Т.И.В. адвоката Липатников А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова