Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2709/13 (ключевые темы: ДТП - допрос - возбуждение дела об административном правонарушении - состав административного правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2709/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Титовой Л.В. в защиту В.А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года В.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба В.А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Титова Л.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что участником ДТП В.А.А. не являлся; автомобиль на момент возбуждения дела об административном правонарушении находился в исправном состоянии; в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано с нарушением требований закона; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем и о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; не доказано событие вмененного административного правонарушения; дело в суде первой и второй инстанции рассмотрено без участия потерпевшего, при этом отсутствует мотивированное решение о причинах, по которым судьи полагали возможным рассмотреть дело в его отсутствие; допрос инспектора ДПС и второго участника ДТП судьей районного суда и судьей городского суда не производился; собранные по делу доказательства не были надлежащим образом исследованы и оценены судебными инстанциями.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, В.А.А., __. в _. часов _. минут, управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следуя в городе Москве по _.. проезду, в районе дома N _., корпус N _., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения и описанием внешних повреждений; письменными объяснениями второго участника ДТП Ш., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях В.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Версия В.А.А. о том, что он не являлся участником ДТП, проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и была мотивированно отклонена как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Довод надзорной жалобы о том, что автомобиль на момент возбуждения дела об административном правонарушении находился в исправном состоянии, не опровергает вывод судей нижестоящих судов о наличии события ДТП и совершении В.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано с нарушением требований закона, не соответствует действительности, поскольку событие совершенного В.А.А. правонарушения должным образом описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанные в нем действия В.А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем и о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, нельзя принять во внимание. В производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, так как причиненный второму участнику ДТП вред не находится в причинно-следственной связи с невыполнением водителем возложенных на него обязанностей в связи с ДТП, в том числе установленного в п. 2.5 ПДД РФ запрета оставлять место ДТП, участником которого он являлся.

Довод заявителя о том, что дело в суде первой и второй инстанции рассмотрено без участия потерпевшего, при этом отсутствует мотивированное решение о причинах, по которым судьи полагали возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также без допроса инспектора ДПС не состоятелен, так как потерпевших по данному делу не имеется, а второй участник ДТП Ш. имеет процессуальный статус свидетеля, который может быть привлечен к участию в деле, как по инициативе судьи, так и по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в районном суде ходатайств о допросе Ш. и инспектора ГИБДД В.А.А. не заявлял и по инициативе судьи их допрос необходимым не признавался.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства по делу, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности В.А.А. в совершении административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно исследованы. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности В.А.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено В.А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В.А.А., надзорную жалобу защитника Титовой Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова