Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4а-2715/13 (ключевые темы: административный штраф - допрос - лицо, привлеченное к административной ответственности - недопустимые доказательства - индивидуальный предприниматель)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4а-2715/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Лабыгина Д.В. в защиту индивидуального предпринимателя Вольвака А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 01 октября 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 01 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Вольвак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в доход государства.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба адвоката Лабыгина Д.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 01 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Лабыгина Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник индивидуального предпринимателя Вольвака А.В. - адвокат Лабыгин Д.В. просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 01 октября 2012 года, решения судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что телефонограмма, содержащаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; Вольвак А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 мая 2013 года; судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы не обеспечили вызов Жильцова И.Б. для допроса его в качестве свидетеля; совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку Вольвак А.В. оплатил штраф, как только узнал о вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.18.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Вольвак А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: город Москва, ул. _.., д. 36, корп. 2, кв. 92, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок (до 15 июля 2012 года) не уплатил административный штраф в размере 400 000 рублей, наложенный на него постановлением начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО от 26 апреля 2012 года N 1420 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, вступившим в законную силу 15 июня 2012 года (л.д. 1-2). Указанные действия Вольвак А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность индивидуального предпринимателя Вольвака А.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 0999070 от 09 августа 2012 года; копией постановления начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО от 26 апреля 2012 года N 1420; справкой начальника отдела финансового обеспечения от 02 августа 2012 года, согласно которой оплата административного штрафа в размере 400 000 рублей по постановлению об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года N1420 не поступала; рапортом инспектора по АП ОУФМС России по г. Москве в ЦАО.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности индивидуального предпринимателя Вольвака А.В. в его совершении является правильным.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о том, что телефонограмма, содержащаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда и был обоснованно отклонен. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Довод адвоката Лабыгина Д.В. о том, что Вольвак А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 17 мая 2013 года, не может быть принят во внимание. Согласно справочному листу, имеющемуся в материалах дела, Вольвак А.В. был лично извещен о месте и времени судебного заседания назначенного на 17 мая 2013 года в 10 часов 00 минут.

При этом, следует учесть, что при рассмотрении дела и жалобы Вольвак А.В. ни в одно судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не являлся, доверив представление своих интересов адвокату Лабыгину Д.В. В судебное заседание 17 мая 2013 года адвокат Лабыгин Д.В. явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Вольвака А.В. не заявлял, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, равно как и не ссылался на то, что о месте и времени судебного разбирательства Вольвак А.В. не извещен.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Вольвак А.В. не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела и жалобы.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы не обеспечили вызов Жильцова И.Б. для допроса его в качестве свидетеля, не может служить основание к отмене состоявшихся судебных актов. Согласно материалам дела, адвокатом Лабыгиным Д.В. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Жильцова И.Б. было заявлено только 18 октября 2012 года, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи. Указанное ходатайство было разрешено в определении судьи районного суда от 18 октября 2012 года с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Других ходатайств о вызове Жильцова И.Б. и допросе его в качестве свидетеля, поданных в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем Вольваком А.В. административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя Вольвака А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Вольвака А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Вольваку А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 01 октября 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Вольвака А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника адвоката Лабыгина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова