Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2749/13 (ключевые темы: состав административного правонарушения - лишение водительских прав - дорожное движение - назначение административного наказания - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2749/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Устиновой Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 25 сентября 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 25 сентября 2013 года Устинова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 25 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Устиновой Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Устинова Э.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы судья районного суда не дал надлежащую оценку ее доводам, а также доводам ее защитника; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не огласил жалобу; назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 05 сентября 2013 года в 08 часов 05 минут Устинова Э.А., управляя автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _.., следовала по _.. в городе Москве где в районе дома N 1 корпус 3 выехала в нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 9.2 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Устиновой Э.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями Устиновой Э.А., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Устиновой Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы Устиновой Э.А. о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда не дал надлежащую оценку ее доводам, а также доводам ее защитника, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Устиновой Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах.

Довод жалобы о том, что судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не огласил жалобу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Позиция Устиновой Э.А. и ее защитника адвоката Король С.Ю. и доводы жалобы были отражены в решении судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, а потому данный довод заявителя не может быть принят во внимание.

Довод Устиновой Э.А. о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был признан несостоятельным. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в КоАП РФ названного положения предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из представленных материалов усматривается, что при назначении административного наказания мировым судьей были учтены данные о личности Устиновой Э.А., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, признание вины в совершении правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Устиновой Э.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 25 сентября 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Устиновой Э.А. оставить без изменения, жалобу Устиновой Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова