Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4а-2755/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - управление транспортным средством - производство по делам об административных правонарушениях - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4а-2755/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Зыкова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 26 октября 2012 года Зыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Зыков А.В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в состояние алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в его действиях отсутствует; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту; сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке прибора; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, равно как и при отстранении его от управления транспортным средством, понятые не присутствовали; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился под давлением инспектора ГИБДД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 октября 2012 года в 09 часов 40 минут Зыков А.В., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома N 30/32 по Кутузовскому проспекту в городе Москве в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Зыковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; паспортом "Алкотектора PRO-100 touch-K"; рапортом инспектора ГИБДД.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Зыкова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Довод Зыкова А.В. о том, мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту, является необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении Зыкова А.В. в его отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 26 октября 2012 года, он был извещен инспектором ГИБДД, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная инспектором. С содержанием протокола Зыков А.В. был ознакомлен и получил его копию, удостоверив это своими подписями. Более того, в материалах дела имеется расписка Зыкова А.В. об извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д.1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Зыков А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Ссылки в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал его (Зыкова) о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке прибора, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, освидетельствование Зыкова А.В. проводилось с использованием зарегистрированного изделия измерения, разрешенного к применению - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектора PRO-100 touch-K" со сроком поверки до 20 декабря 2012 года, о чем свидетельствует паспорт технического средства (л.д.6-7). Кроме того, модель, заводской номер указанного прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным Зыковым А.В. в присутствии двух понятых без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования. Подобных замечаний нет также и в протоколе об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы Зыкова А.В. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, равно как и при отстранении его от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, несостоятелен, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, при освидетельствовании Зыкова А.В. на состояние алкогольного опьянения, при отстранении последнего от управления транспортным средством и составлении иных процессуальных документов присутствовали понятые М.М.В. и Т.И.П., которые удостоверили данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зыкова Александра Дмитриевича, оставить без изменения, надзорную жалобу Зыкова А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова