Постановление Московского городского суда от 31 декабря 2013 N 4а-2759/13 (ключевые темы: дорожная разметка - объезд препятствия - рапорты - состав административного правонарушения - схема места совершения административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 31 декабря 2013 N 4а-2759/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С.Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 07 августа 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 07 августа 2013 года С.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба С.Р.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.Р.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить законность и обоснованность судебных решений, ссылаясь на то, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, а совершил объезд препятствия в виде трактора-экскаватора, стоящего с включенными аварийными сигналами; в рапорте инспектор ДПС не указал, с чем именно был сопряжен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; сотрудник ДПС в протоколе об административном правонарушении не указал конкретный пункт ПДД, за нарушение которого однозначно следует привлекать к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а сослался только на нарушение п. 1.3 ПДД РФ; схема совершения административного правонарушения не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, так как составлена без участия понятых; мировым судьей был нарушен принцип объективности рассмотрения дела; мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела; его (С.Р.С.) доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, судьей районного суда учтены не были, в то время как доказательства, предоставленные сотрудниками ДПС, были приняты; судьей районного суда сотрудник ДПС был опрошен в качестве свидетеля, однако таковым он быть не может в силу служебной заинтересованности в исходе дела; инспектором ДПС даны противоречивые показания; судья районного суда не проверил законность постановления мирового судьи в полном объеме; при рассмотрении дела судебными инстанциями не установлено существо и событие вменяемого нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что __. года в _. часов _. минут С.Р.С., следуя на автомобиле марки "*****" государственный регистрационный знак ***** у дома N _. стр. _. по ул. _.. в г. Москве, совершил выезд на полосу дороги встречного направления, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями сотрудника ГИБДД С., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях С.Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы С.Р.С. о том, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, а совершил объезд препятствия в виде трактора-экскаватора, стоящего с включенными аварийными сигналами, несостоятелен. Согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что С.Р.С. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства при наличии однополосного движения в одном направлении с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Сведений о том, что выезд С.Р.С. на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия, при наличии которого действия водителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется. Кроме того, данный довод опровергается показаниями сотрудника ГИБДД С., допрошенного в рамках рассмотрения дела судьей районного суда в качестве свидетеля.

Довод надзорной жалобы о не указании в рапорте инспектором ДПС, с чем именно был сопряжен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность С.Р.С. подтверждается совокупностью других доказательств.

В надзорной жалобе С.Р.С. указал, что сотрудник ДПС в протоколе об административном правонарушении не указал конкретный пункт ПДД, за нарушение которого однозначно следует привлекать к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а сослался только на нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину С.Р.С. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало С.Р.С. соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал. Таким образом, действия С.Р.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод С.Р.С. о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, так как составлена без участия понятых, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения С.Р.С. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Согласиться с доводами жалобы о необоснованности опроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД нельзя, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД С. был правомерно вызван судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора С.Р.С. инспектором ГИБДД С., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности С.Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства по делу, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности С.Р.С. в совершении административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно исследованы. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в С.Р.С., не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 07 августа 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.Р.С. оставить без изменения, жалобу С.Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова