Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2766/13 (ключевые темы: административный штраф - административные регламенты - государственные регистрационные знаки - инспектор - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2766/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К.Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 27 июня 2013 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 24 мая 2013 года К.Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года данное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 27 июня 2013 года К.Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Куприянова Н.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.Н.Ю., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 27 июня 2013 года и решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не разъяснил ему (К.Н.Ю.) его права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; схема места административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента; в копии протокола об административном правонарушении, врученной К.Н.Ю., инспектор ДПС не проставил время составления протокола; в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения 01 апреля 2013 года, однако, в постановлении мирового судьи дата совершения правонарушения указана 02 апреля 2013 года; на основании фотографий, приобщенных к материалам дела, можно сделать вывод о его (К.Н.Ю.) невиновности; инспектор ДПС, при допросе его судьей районного суда в качестве свидетеля, дал ложные показания, о том, что с такого расстояния он смог невооруженным глазом увидеть государственный номер машины К.Н.Ю.; вывод судьи районного суда о том, что событие административного правонарушения имело место 02 апреля 2013 года противоречит материалам дела, так как в протоколе об административном правонарушении в графе "дата совершения административного правонарушения" - указано 01 апреля 2013 года; в решении судьи районного суда указано, что он не заявлял инспектору ДПС о наличии у него видеорегистратора, что не соответствует действительности; мировым судьей и судьей районного суда не выяснены обстоятельства, не изучены доказательства по делу об административном правонарушении, подлежащие выяснению; судья районного суда не проверил дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ___. в _. часов _ минут в городе Москве водитель К.Н.Ю., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, нарушил требования п. 9.6 ПДД РФ - следовал по ул. _.., в районе дома N _., выехал на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями сотрудника ГИБДД К., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях К.Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Из представленных материалов усматривается, что все доказательства, доводы К.Н.Ю. и показания свидетеля К., судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и сделан обоснованный вывод о доказанности вины К.Н.Ю. в его совершении.

Все доводы К.Н.Ю., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему (К.Н.Ю.) его права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; схема места административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента; в копии протокола об административном правонарушении, врученной К.Н.Ю., инспектор ДПС не проставил время составления протокола; в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения 01 апреля 2013 года, однако, в постановлении мирового судьи дата совершения правонарушения указана 02 апреля 2013 года; на основании фотографий, приобщенных к материалам дела, можно сделать вывод о его (К.Н.Ю.) невиновности, подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности К.Н.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено К.Н.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 27 июня 2013 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Н.Ю. оставить без изменения, жалобу К.Н.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова