Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2768/13 (ключевые темы: дорожная разметка - состав административного правонарушения - требования ГОСТов - место совершения административного правонарушения - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2768/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. рассмотрев надзорную жалобу Паленова Павла Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 16 сентября 2013 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 16 сентября 2013 года Паленов П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Паленова П.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Паленов П.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как п. 1.3 ПДД РФ, указанный в постановлении мирового судьи, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 июня 2013 года примерно 13 часов 43 минуты Паленов П.Б., управляя транспортным средством марки "Рено SR" государственный регистрационный знак С 379 ХТ 199, следовал по автодороге Хлебниково-Рогачево в Дмитровском районе вблизи деревни Федоровка на 36 км 330 метров, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, в нарушении требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.

Факт совершения Паленовым П.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом инспектора, видеозаписью и фотографиями.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Паленова П.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Паленова П.Б. также не имеется.

Довод Паленова П.Б. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как п. 1.3 ПДД РФ, указанный в постановлении мирового судьи, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении Паленову П.Б. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало Паленова П.Б. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 16 сентября 2013 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Паленова Павла Борисовича оставить без изменения, надзорную жалобу Паленова П.Б. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова