Постановление Московского городского суда от 09 января 2014 N 4а-2772/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Власовой А.В. в защиту Ж.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 13 сентября 2013 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 13 сентября 2013 года Ж.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ж.В.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Власова А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством Ж.В.М. не управлял; понятые при применении инспектором ДПС мер обеспечения процессуальных действий не наблюдали; доказательства по делу исследовались с явно обвинительным уклоном, а также, что в основу принятых решений судебными инстанциями положены недопустимые доказательства; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Ж.В.М.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что __.. года в _. часов _. минут водитель Ж.В.М., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак ***** следовал в городе Москве по ул. __ со стороны ул. _.. в сторону _.. бульвара с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь, покраснение белков глаз, поведение, не соответствующее обстановке) и по адресу: город Москва, ул. _.., дом N _., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ж.В.М. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции ОРППСП; рапортом инспектора ГИБДД; свидетельскими показаниями сотрудника полиции ОРППСП Ю. и инспектора ГИБДД Д., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Ж.В.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ж.В.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу исследовались с явно обвинительным уклоном, а также, что в основу принятых решений судебными инстанциями положены недопустимые доказательства, не обоснованы, так как все собранные по делу доказательства проверены мировым судьей и судьей районного суда, подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Обстоятельства, порочащие положенные в основу принятых судебных решений доказательства, не выявлены. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Версия защитника Власовой А.В. о том, что транспортным средством Ж.В.М. не управлял, проверялась судебными инстанциями и была правомерно отклонена как несостоятельная, так как факт управления транспортным средством Ж.В.М. достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также показаний допрошенного мировым судьей сотрудника полиции Ю., согласно которым, в момент остановки машины, из нее вышел водитель, который впоследствии оказался Ж.В.М.

Довод надзорной жалобы о том, что понятые при применении инспектором ДПС мер обеспечения процессуальных действий не наблюдали, не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Ж.В.М. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер присутствовали понятые В. и Г., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Ж.В.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении решения дана правильная оценка показаниям свидетелей В. и Г.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ж.В.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ж.В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Ж.В.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 13 сентября 2013 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж.В.М. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Власовой А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова