Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4а-2773/13 (ключевые темы: грузовой автомобиль - состояние крайней необходимости - остановка транспортных средств - административная ответственность - причинение легкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4а-2773/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу ГЕЕ на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года ГЕЕ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2013 года постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба ГЕЕ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ГЕЕ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что причинение вреда здоровью потерпевшему ЗВН было связано с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности; в заключении автотехнической экспертизы отсутствует вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями; административное правонарушение она совершила в состоянии крайней необходимости, во избежание лобового столкновения с выехавшим навстречу грузовым автомобилем; при рассмотрении дела судьи нижестоящих судов не разъяснили ей права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; административное наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, .. _.. 201. года в .. часов . минут ГЕЕ, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак __., следовала по автодороге _.. в сторону области, где на .. км в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству ".." под управлением ЗВН, движущемуся попутно, без изменения направления движения и совершила столкновение с ним. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия ГЕЕ совершил наезд на мачту городского освещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ГЕЕ был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого ЗВН причинен легкий вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; актом осмотра транспортных средств "_" и "_"; видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле "_"; письменными объяснениями ЗЕВ, ЗВН., ГЕЕ, БАГ; устными показаниями ЗВН, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ГЕЕ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ЗВН произошло по его вине, в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ГЕЕ должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.4 Правил, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ГЕЕ требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ЗВН, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что же касается действий самого потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГЕЕ судья районного суда был не вправе давать их правовую оценку.

Довод жалобы о том, что при перестроении вправо ГЕЕ действовала в целях предотвращения лобового столкновения с грузовым автомобилем, выехавшим на ее полосу, то есть в состоянии крайней необходимости, уже проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Отвергая приведенный довод, судья районного суда правильно указал, что в данной ситуации ГЕЕ должна была действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований для вывода о том, что снижение ГЕЕ скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях не могли бы предотвратить лобовое столкновение ее автомашины с грузовым автомобилем, в материалах дела не имеется. Следовательно, нет оснований полагать, что причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Зарецкого В.Н. вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Приложенный к надзорной жалобе акт экспертного исследования судебно-экспертной организации "_." не может быть принят во внимание, поскольку лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, следует иметь в виду, что при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений на основе собранных по делу доказательств. Таким образом, на данной стадии производства по делу об административном правонарушении невозможны установление новых фактов и переоценка имеющихся материалов дела на основе вновь представленных доказательств.

Таким образом, действия ГЕЕ не могут квалифицироваться как совершенные в условиях крайней необходимости.

Вопреки утверждению ГЕЕ, процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ей были разъяснены как при рассмотрении дела судьей районного суда, так и при рассмотрении жалобы, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ГЕЕ в соответствующих подписках (л.д. 99, 133).

Назначенное ГЕЕ административное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. При назначении наказания судья в полной мере учел личность ГЕЕ., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Оснований для изменения судебных постановлений и назначения ГЕЕ иного наказания не имеется, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подлежащей применению, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ГЕЕ к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ГЕЕ оставить без изменения, надзорную жалобу ГЕЕ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова