Постановление Московского городского суда от 09 января 2014 N 4а-2775/13 (ключевые темы: военнослужащие - постановление по делу об административном правонарушении - лишение водительских прав - опьянение - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 09 января 2014 N 4а-2775/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.С.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 18 марта 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 18 марта 2013 года К.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Г.Р.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.С.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела в Московский гарнизонный суд, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку он является военнослужащим; о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде он и его защитник не были надлежащим образом извещены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, _ февраля 2013 года, в _ часов _ минут К.С.И., управляя автомобилем марки "___." государственный регистрационный знак ____, следовал по улице ____. в районе дома _ в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.С.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод К.С.И. о том, что данное дело подлежало рассмотрению военным гарнизонным судом, поскольку он является военнослужащим, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Так, при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении К.С.И. сообщил сотруднику ДПС ГИБДД о том, что работает в ФСБ России, однако документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в частности, удостоверение военнослужащего, не представил. Не было их представлено и при последующем рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде. Не приложено их и к надзорной жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Довод заявителя о том, что К.С.И. и его защитник Г.Р.С. не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности. Согласно материалам дела о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 08 апреля 2013 года в _ часов _ минут, защитник Г.Р.С. был извещен лично под расписку (л.д. 30), а К.С.И. - через указанного защитника, который добровольно принял на себя обязанность по его (К.С.И.) извещению (л.д. 29).

Поскольку в назначенные дату и время ни К.С.И., ни его защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К.С.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения К.С.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 18 марта 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.С.И. оставить без изменения, жалобу К.С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.И. Базькова