Постановление Московского городского суда от 17 января 2014 N 4а-2800/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Стар Бет" Тащеева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы 19 июля 2013 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 19 июля 2013 года ООО "Стар Бет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 19 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Стар Бет" Макеева С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе законный представитель - генеральный директор ООО "Стар Бет" Тащеев Н.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что проверка ООО "Стар Бет" проведена незаконно, так как к ее проведению не были привлечены сотрудники Федеральной налоговой службы, сама проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствии законного представителя Общества, который не был уведомлен о ее проведении, в то время как К. представителем Общества не является и соответствующими полномочиями наделена не была; Общество не осуществляло деятельность по проведению азартных игр, сеть "Интернет" использовалась как средство получения данных об исходах событий, на которые принимались ставки; изъятое в ходе проверки оборудование не является игровым; данное оборудование представляет собой Аппаратно-программный букмекерский комплекс "Бинго-Бум"; на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судебными инстанциями не была проверена функциональная принадлежность изъятого оборудования, экспертиза по делу не проводилась; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении указанных в протоколе действий понятые не привлекались; в указанном протоколе присутствует подпись К., в то время как она данный протокол не подписывала, в связи с чем мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; при рассмотрении дела свидетель В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего его показания не могут быть признаны допустимым доказательством, а ходатайство о повторном допросе указанного свидетеля оставлено без удовлетворения; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ; основания для назначения Обществу наказания в виде конфискации оборудования отсутствовали, так как собственником данного оборудования является ООО "ххх".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 9 данного закона установлен перечень субъектов, на территории которых создаются игорные зоны, а именно: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В силу п. 16 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В п. 18 ст. 4 названного закона дано понятие игровому автомату, который представляет собой игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года прокуратурой САО г. Москвы совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о предпринимательской деятельности, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 1, стр. 1.

В ходе проверки установлено, что в арендуемом ООО "Стар Бет" помещении по вышеуказанному адресу осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Стар Бет" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; фотоматериалами; протоколом изъятия вещей и документов; актом передачи на ответственное хранение изъятых вещей; письменными объяснениями свидетеля Баранова Г.В.; договором о полной индивидуальной материальной ответственности , заключенному между ООО "Стар Бет" и К.; копией договора субаренды нежилого помещения от 29 мая 2012 года, заключенного между ООО "ххх" и ООО "Стар Бет"; актом приема-передачи нежилого помещения; правоустанавливающими документами ООО "Стар Бет"; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей В., И., В., Ю., Е., а также помощника прокурора САО г. Москвы Н., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Стар Бет" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, дали правильную юридическую оценку действиям ООО "Стар Бет" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Тащеева Н.А. о том, что проверка ООО "Стар Бет" проведена незаконно, так как к ее проведению не были привлечены сотрудники Федеральной налоговой службы, сама проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствии законного представителя Общества, который не был уведомлен о ее проведении, в то время как Осипова А.К. представителем Общества не является и соответствующими полномочиями наделена не была, нельзя признать состоятельными. Согласно материалам дела, проверка в отношении ООО "Стар Бет" проводилась прокуратурой САО г. Москвы совместно с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Осмотр помещения ООО "Стар Бет" и изъятие игрового оборудования проводилось с участием помощника прокурора Н. Таким образом, указанная проверка не подпадает по действие ст. 15.1 Федерального закона N 244-ФЗ, регулирующего вопросы осуществления государственного надзора в области организации и проведения азартных игр органами исполнительной власти, и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который не распространяется на проверки, проводимые прокуратурой.

Версия законного представителя о том, что ООО "Стар Бет" не осуществляло деятельность по проведению азартных игр, сеть "Интернет" использовалась как средство получения данных об исходах событий на которые принимались ставки, проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и была обосновано признана несостоятельной как опровергнутая совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, показаниями свидетелей и фотоматериалами, из которых усматривается, что по своим функциональным признакам осуществляемая обществом деятельность с использованием игрового оборудования является деятельностью по организации и проведению азартных игр. Так, из показаний допрошенного мировым судьей помощника прокурора САО г. Москвы Журкина П.Н. следует, что в помещении ООО "Стар Бет" по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 1, стр. 1, размещено 5 телевизионных панелей и 1 ЖК-монитор с системными боками, на которых осуществляется трансляция компьютерных азартных игр (спортивный покер), установка и запуск азартных игр осуществляется из обособленной отдельно стоящей кассы помещения с помощью компьютера. Кассир получает от участника наличные денежные средства за ставку на результат в азартной игре и результаты азартной игры на деньги. После этого, кассир осуществляет выбор в компьютерной программе соответствующего объекта, либо делает ставку на результат азартной игры и выдает клиенту чек с указанием размера принятых денежных средств, указанием на характер ставки и время начала азартной игры на мониторе в зале обслуживания. Трансляция азартной игры и события осуществляются на мониторе с использованием сети Интернет в режиме он-лайн.

Доводы жалобы о том, что используемое Обществом оборудование не является игровым; данное оборудование представляет собой Аппаратно-программный букмекерский комплекс "Бинго-Бум", подлежат отклонению, так как принцип его работы совпадает с принципом работы игрового автомата, понятие которого дано в п. 18 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ. Кроме того, в вину ООО "Стар Бет" не вменено осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны под видом проведения лотереи "Бино-Бум".

Приходя к выводу о проведении Обществом азартной игры с использованием игрового оборудования наряду с деятельностью, предусмотренной лицензией, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание представленное ООО "Стар Бет" заключение специалиста от 06 ноября 2012 года N 12/91 по результатам исследования компонентов аппаратно-программного комплекса "Универсальная букмекерская система "WeZZet", согласно которому не установлена его принадлежность к игровому оборудованию, используемому для проведения азартных игр, поскольку названное заключение не относится к обстоятельствам правонарушения, которое имело место 22 апреля 2013 года в городе Москве, по Дмитровскому проезду, д. 1, стр. 1.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Коптевского районного суда города Москвы проверил все доводы стороны защиты, в том числе о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судебными инстанциями не была проверена функциональная принадлежность изъятого оборудования, экспертиза по делу не проводилась; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении указанных в протоколе действий понятые не привлекались; в указанном протоколе присутствует подпись К., в то время как она данный протокол не подписывала; при рассмотрении дела свидетель В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, его показания не могут быть признаны допустимым доказательством; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, повторном допросе свидетеля В. оставлены без удовлетворения, не можгут повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в определениях от 18 июля 2013 года года (л.д. 19, 156), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

В надзорной жалобе законный представитель ООО "Стар Бет" утверждал, что основания для назначения Обществу наказания в виде конфискации оборудования отсутствовали, так как данное оборудования находится в собственности ООО "ххх" и передано ООО "Стар Бет" во временное пользование по договору аренды. Приведенный довод не может повлечь отмену судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, ни при проведении проверки, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей Общество на данное обстоятельство не ссылалось. Так, 26 апреля 2013 года при вынесении постановления о возбуждении о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовала защитник Общества Н., действовавшая на основании доверенности, которая, будучи ознакомленной с содержанием этого процессуального документа, имела возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, в том числе относительно отсутствия у ООО "Стар Бет" права собственности на изъятое у него игровое оборудование, однако о данном обстоятельстве не заявила.

С учетом изложенного, имеются достаточные основания полагать, что заключение договора аренды оборудования, использование которого даже в игорной зоне допускается только при условии его нахождения в собственности у организатора азартных игр (ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 244-ФЗ), является способом уклонения Общества от дополнительного наказания в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом судья районного суда обоснованно не принял вышеназванный договор в качестве доказательства, так как наличие его в материалах дела не может служить подтверждением тому, что на момент осуществления ООО "Стар Бет" противоправной деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр изъятое у Общества оборудование находилось в собственности другого юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 апреля 2011 года N 6-П, на которое заявитель ссылается в надзорной жалобе, к отношениям, возникшим в рамках настоящего дела, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Стар Бет" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы 19 июля 2013 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Стар Бет" оставить без изменения, надзорную жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Стар Бет" Тащеева Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова