Постановление Московского городского суда от 09 января 2014 N 4а-2818/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Н.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 16 октября 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 16 октября 2013 года Н.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Н.А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Н.А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном месте, а сплошную линию разметки 1.1 пересек уже при возвращении на свою полосу движения; совершенное им правонарушение является малозначительным; мировой судья необоснованно отказался просмотреть запись с видеорегистратора, установленного в его автомашине; в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья неправомерно указал на повторное совершение им однородного административного правонарушения и не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно - совершение правонарушения при стечении тяжелых семейных обстоятельств, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении родителей - пенсионеров; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ сентября 2013 года в _ часов _ минут Н.А.А., управляя автомобилем марки "__." государственный регистрационный знак ____, следовал по автодороге "__.." в ____.. районе _____. области, в районе __.. км + __ м, где в нарушение требований знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Н.А.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н.А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Н.А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Н.А.А. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном месте, а сплошную линию разметки 1.1 пересек уже при возвращении на свою полосу, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был правильно отклонен как основанный на неверном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что обгон впереди идущего транспортного средства Н.А.А., действительно, начал в разрешенном месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки. Однако в дальнейшем он проследовал по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и вернулся на полосу попутного направления движения с пересечением указанной линии разметки. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Н.А.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. При таких обстоятельствах действия Н.А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказался просмотреть запись с видеорегистратора, установленного в его автомашине, несостоятелен, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство Н.А.А. не заявлял. При этом совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств мировой судья обоснованно признал достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Н.А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья неправомерно признал повторное совершение Н.А.А. однородного административного правонарушения, так как к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он ранее не привлекался, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 20013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, в частности, из карточки водителя, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Н.А.А. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9.КоАП Р.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Доводы Н.А.А. о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно - совершение им правонарушения при стечении тяжелых семейных обстоятельств, положительная характеристика с места работы, наличие у него на иждивении родителей - пенсионеров, несостоятельны, так как данные обстоятельства при оценке их в совокупности, а также с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не могли повлиять на вид и размер назначенного Н.А.А. наказания.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Н.А.А. административного наказания, не имеется.

Основания для освобождения Н.А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, на что заявитель указывает в надзорной жалобе, также отсутствуют, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Н.А.А., не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности привлечения Н.А.А. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 16 октября 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н.А.А. оставить без изменения, жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.И. Базькова