Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2823/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - алкоголь - состав административного правонарушения - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2823/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С.Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 13 июня 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 13 июня 2013 года С.Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.Р.Д. и его защитника Целыковского Г.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.Р.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что до настоящего времени не рассмотрено ходатайство о направлении материала по месту его жительства, вписанное им собственноручно в протокол об административном правонарушении, тем органом, кому это ходатайство было адресовано; сведения свидетеля (понятого) О. в суде первой и второй инстанции не проверялись; протоколы были сфальсифицированы инспектором ДПС; существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений С.Р.Д. не допущено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что __. в _. часов _. минут водитель С.Р.Д., следовал со стороны __.. в направлении _.. в городе Москве, в районе дома N __ по __., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак ***** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ

Основанием полагать, что водитель С.Р.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом ГИБДД С.Р.Д. в присутствии двух понятых С. и О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.Р.Д. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении С.Р.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.Р.Д. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД, а также свидетельскими показаниями понятого О. и сотрудника ГИБДД Р., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям С.Р.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени не рассмотрено ходатайство о направлении материала по месту жительства С.Р.Д., вписанное им собственноручно в протокол об административном правонарушении, тем органом, кому это ходатайство было адресовано, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2008 г. из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Соответственно мировым судьей обоснованно рассмотрено ходатайство С.Р.Д. о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, вписанное им собственноручно в протокол об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что сведения свидетеля (понятого) О. в суде первой и второй инстанции не проверялись несостоятелен, поскольку судебными инстанциями дана правильная оценка показаниям свидетеля О., в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протоколы были сфальсифицированы инспектором ДПС, не обоснован. Протоколы, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности С.Р.Д. в совершении вмененного ему правонарушения, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы о том, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений С.Р.Д. не допущено, несостоятелен, в связи с тем, что совершенное С.Р.Д. административное правонарушение, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу С.Р.Д., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности С.Р.Д., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С.Р.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 13 июня 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.Р.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу С.Р.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова