Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4а-2835/13 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - лишение водительских прав - оставление места ДТП - состав административного правонарушения - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4а-2835/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Соколова В.Д. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года Соколов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 октября 2013 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба Соколова В.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соколов В.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места ДТП он не имел; столкновение с транспортным средством он не заметил и не почувствовал; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым; не было проведено экспертизы, которая бы подтверждала, что повреждения действительно были получены в результате ДТП имевшего место 25 июля 2013 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей Кунцевского районного суда города Москвы установлено, что 25 июля 2013 года около 13 часов 00 минут Соколов В.Д. управляя автомашиной = государственный регистрационный знак =, двигаясь по =в г. Москве около д= являясь участником ДТП с автомобилем = государственный регистрационный знак = под управлением =, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова В.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудников ГИБДД, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Соколова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Соколова В.Д., также не имеется.

Довод о том, что Соколову В.Д. при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Соколову В.Д. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Указание на разъяснении Соколову В.Д. процессуальных прав имеется в протоколе об административном правонарушении, составленном 30 августа 2013 года, копия которого, согласно расписке Соколова В.Д. ему была вручена. Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Соколова В.Д. на защиту нарушено не было.

То обстоятельство, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза транспортных средств с целью установления механизма образования повреждений на автомобиле =, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Соколова В.Д. в нарушении п. 2.5, ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, в результате которого транспортные средства были повреждены, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Доводы Соколова В.Д. о том, что умысла на оставление места ДТП он не имел; столкновение с транспортным средством он не заметил и не почувствовал, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены как опровергнутые материалами дела. С данными выводами судьи районного суда и судьи Московского городского суда следует согласиться. Так, из письменных объяснений второго участника ДТП = следует, что он, управляя автомобилем марки =, государственный регистрационный номер =, припарковался возле дома = по =, почувствовав удар в заднюю часть автомобиля, вышел из машины и увидел, что столкновение с его автомобилем совершил водитель автомашины марки = государственный регистрационный номер =, который, несмотря на попытки = его остановить, не отреагировал на них и уехал с места ДТП. Таким образом, оснований полагать, что Соколову В.Д. не было известно о том, что он совершил столкновение с транспортным средством, не имеется.

Довод надзорной жалобы Соколова В.Д. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, несостоятелен.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для изменения судебных актов и назначения Соколову В.Д. иного вида наказания не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией настоящей статьи, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соколова В.Д. оставить без изменения, а жалобу Соколова В.Д. - без удовлетворения.

Московского городского суда Е.М. Базькова