Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2845/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - услуги переводчика - сотрудник полиции - место пребывания)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2845/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Вощинина А.В. в защиту Дарвишева И. А. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года гражданин Республики Узбекистан Дарвишев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 октября 2013 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Вощинина А.В. в защиту Дарвишева И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Вощинин А.В. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях Дарвишева И.А отсутствует, поскольку факт проживания Дарвишева И.А. на ул. _., д. 22 корп. 2, кв. 41 в городе Москве не установлен; требования миграционного законодательства Дарвишев И.А. не нарушал, по прибытию в Российскую Федерацию встал на миграционный учет по адресу: город Москва, ул. _., д. 23, по ул. Молодогвардейская д. 22, корп. 2, кв. 41 в городе Москве находился в гостях; Дарвишев И.А. плохо владеет русским языком, а объяснения им подписаны под давлением сотрудников полиции; судья районного суда необоснованно указал на признание Дарвишевым И.А. своей вины; судебные инстанции не дали оценку показаниям Дарвишева И.А. допрошенного при рассмотрении дела и жалобы; постановление судьи районного суда не может быть исполнено, поскольку указанные в нем реквизиты являются недостоверными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 сентября 2013 года в 23 часа 00 минут при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Участковым уполномоченным полиции по району Кунцево города Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан Дарвишев И.А., нарушивший установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" правила миграционного учета, а именно: прибыв в Российскую Федерацию13 февраля 2013 года, Дарвишев И.А. был поставлен на миграционный учет по адресу: город Москва, ул. _., д. 23, однако фактически проживал по адресу: город Москва, ул. _, д. 22, корп. 2, кв. 41. Указанными действиями Дарвишев И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Дарвишева И.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Дарвишева И.А.; ответом на судебный запрос из УФМС России по городу Москве от 21 октября 2013 года, согласно которому гражданин Республики Узбекистан Дарвишев И.А. поставлен на миграционный учет отделом УФМС России по городу Москве в ЦАО с 13 мая 2013 года по 21 января 2014 года по адресу город Москва, ул. Воронцовская, д. 23; письменными объяснениями Дарвишева И.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные доказательства судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях Дарвишева И.А отсутствует, поскольку факт его проживания по ул. Молодогвардейской, д. 22 корп. 2, кв. 41 в городе Москве не установлен, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ N 109-ФЗ от 18.07.2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован Дарвишев И.А., его местом пребывания не являлся.

Довод заявителя о том, что в кв. 41 корп. 2 дома 22 по ул. Молодогвардейская в городе Москве он находился в гостях, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в их числе показания самого Дарвишева И.А., данные им при рассмотрении дела судьей районного суда после разъяснения ему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, и положения ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям Дарвишева И.А., он близких родственников и недвижимости в городе Москве не имеет, разрешение на работу и временную регистрацию приобрел за денежные средства. Кроме того, из объяснений Дарвишева И.А. следует, что в квартире по адресу: город Москва ул. _., д. 22 корп. 2, кв. 41, Дарвишев И.А. проживает и ежемесячно оплачивает проживание в ней. Таким образом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что по месту регистрации Дарвишев И.А. фактически не проживал.

При таких обстоятельствах действия Дарвишева И.А., выразившиеся в несоблюдении правил миграционного учета, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы адвоката Вощинина А.В. о том, что Дарвишев И.А. плохо владеет русским языком, а объяснения им подписаны под давлением сотрудников полиции, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела усматривается, что Дарвишеву И.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником полиции были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Дарвишев И.А. делал записи на русском языке, ходатайств о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью переводчика не заявлял. При рассмотрении дела судьей Кунцевского районного суда города Москвы Дарвишеву И.А. также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе разъяснения прав (л.д. 5, 10). Вместе с тем, Дарвишев И.А. ходатайства о предоставлении ему переводчика не заявлял и им сделана собственноручная запись о том, что в услугах переводчика он не нуждается.

Довод адвоката Вощинина А.В. о том, что судья районного суда необоснованно указал на признание Дарвишевым И.А. своей вины, а также о том, что судебные инстанции не дали оценку показаниям Дарвишева И.А., допрошенного при рассмотрении дела и жалобы, не может быть принят во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что оценка показаний Дарвишева И.А. дана судебными инстанциями на основании всех обстоятельств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы, с учетом письменных объяснений Дарвишева И.А., имеющихся в материалах дела (л.д. 2) и сведений содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), об имеющих значение для правильного разрешения дела. Указание в постановлении мирового судьи на признание Дарвишевым И.А. своей вины является явной технической ошибкой и не может повлечь отмену постановления.

Довод жалобы о том, что постановление судьи районного суда не может быть исполнено, поскольку указанные в нем реквизиты являются недостоверными, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку не влияет на их законность и обоснованность. Данное обстоятельство не препятствовало получению Дарвишевым И.А. реквизитов для уплаты штрафа и исполнению назначенного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Дарвишеву И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Дарвишева И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Дарвишева И. А. оставить без изменения, жалобу адвоката Вощинина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова