Постановление Московского городского суда от 10 января 2014 N 4а-2861/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К.П.П. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года К.П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.П.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.П.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек 24 июля 2013 года, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении К.П.П. подлежало прекращению; обвинение К.П.П. в совершении им административного правонарушения основано только на заявлении Р., которое не соответствует действительности; если К.П.П. и совершил наезд на автомашину Р., то этого не заметил и оставил место ДТП неумышленно; совершенное К.П.П. административное правонарушение можно расценить как малозначительное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, __ года, в _.. часов _.. минут, гражданин К.П.П., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, на ул. __ дом N _. совершил столкновение с автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, после чего водитель К.П.П. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения К.П.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой учета транспортных средств; схемой места происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями Р.; протоколом осмотра транспорта; фототаблицей, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях К.П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Все доказательства по делу, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности К.П.П. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также доводам К.П.П. дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия К.П.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истек 24 июля 2013 года, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении него подлежало прекращению. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении К.П.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место 24 мая 2013 года. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения К.П.П. к административной ответственности начал исчисляться с 24 мая 2013 года и истек 24 августа 2013 года, т.е. после вынесения постановления судьей районного суда о признании К.П.П. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

В тоже время, необходимо принять во внимание, что в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение предусмотренных ст. 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет возвращение материалов дела административному органу, если на момент поступления дела в суд срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод К.П.П. о том, что обвинение в совершении им административного правонарушения основано только на заявлении Р., которое не соответствует действительности, является не состоятельным.

Из представленных материалов усматривается, что все доказательства, положенные судьей районного суда в обоснование вывода о виновности К.П.П. в совершении вмененного ему правонарушения, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Кроме того, Р. являлся непосредственным очевидцем ДТП. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Р. отвечают критерию допустимости, так как получены в соответствии с законом, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность показаний Р. судебными инстанциями проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Утверждение К.П.П. о том, что если он и совершил наезд на автомашину Р., то этого не заметил и оставил место ДТП неумышленно, является несостоятельным, так как опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными объяснениями Р., согласно которым, _.. года, примерно в _ часов _ минут, из окна своей квартиры он увидел, как грузовик ***** г.р.з. ***** задел его припаркованный автомобиль ***** г.р.з. *****, разбив при этом задний левый фонарь, после чего водитель автомобиля ***** вышел из машины, огляделся в поисках пострадавшего или свидетелей, затем сел в свой автомобиль и стал разворачиваться, чтобы уехать. После чего с места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что К.П.П., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Довод надзорной жалобы о том, что совершенное К.П.П. административное правонарушение можно расценить как малозначительное, не может быть принят во внимание.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения К.П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения К.П.П. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности К.П.П., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К.П.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении К.П.П. оставить без изменения, надзорную жалобу К.П.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова