Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 4а-2870/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу МЕВ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 07 декабря 2011 года МЕВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба МЕВ - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба МЕВ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе МЕВ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в пикетировании она не участвовала; рапорты сотрудников полиции и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как рапорты, положенные в основу протокола, составлены по типовой форме; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания она не была извещена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, наступает за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1. и 2 ст. 5).

Из материалов дела следует, что .. _. 201. года в .. часов .. минут МЕВ, находясь по адресу: город Москва, _., в составе группы граждан приняла участие в пикете, не согласованном с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, при этом в руках держала листовки с надписью "Свободу _" и выкрикивала лозунги "Россия _.", "Долой _", "Выборы _..". Указанными действиями МЕВ нарушила требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МЕВ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с приложением; рапортами сотрудников полиции ЕОО и ГСН.; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; ответом зам.префекта ЦАО г. Москвы и другими доказательствами.

Таким образом, действия МЕВ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу надзорной жалобы МЕВ., событие административного правонарушения установлено судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях. Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие в материалах дела листовок не опровергает наличие в действиях МЕВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, рапортов сотрудников полиции и протокола об административном правонарушении, несостоятелен, так как указанные документы согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Довод МЕВ о том, что о рассмотрении дела мировым судьей она не была надлежащим образом извещена, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Отклоняя указанный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела о месте и времени судебного заседания МЕВ была извещена лично под расписку (л.д. 1).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено МЕВ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении МЕВ оставить без изменения, жалобу МЕВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова