Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 4а-2880/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Д.Н.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 16 апреля 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 16 апреля 2013 года Д.Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д.Н.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Д.Н.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием прибора, даты поверки и калибровки которого точно не установлены; дело об административном правонарушении суд необоснованно рассмотрел в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, _ марта 2013 года в _ часов _ минут Д.Н.П., управляя автомобилем марки "_.._." государственный регистрационный знак ____, следовал по улице _____.. в районе дома _. в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.Н.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что освидетельствование Д.Н.П. на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием прибора, точные даты поверки и калибровки которого не установлены, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Отвергая приведенный довод, судья районного суда правильно исходил из того, что согласно свидетельства о поверке N 233с/12 прибора PRO-100 combi N 638122 датой его последней поверки является 30 ноября 2012 г., следовательно, данный прибор может использоваться без проведения очередной поверки до 30 ноября 2013 г. При этом освидетельствование Д.Н.П. было проведено _ марта 2013 г., то есть до истечения срока действия предыдущей поверки прибора.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении вместо даты поверки прибора ошибочно отражена дата его калибровки, указанная на распечатке результатов освидетельствования Д.Н.П. на состояние алкогольного опьянения, приложенной к акту освидетельствования, судья районного суда обоснованно не признал в качестве существенного процессуального нарушения, влекущего признание названного протокола недопустимым доказательством по делу.

Довод жалобы Д.Н.П. о том, что дело об административном правонарушении суд неправомерно рассмотрел в его отсутствие, не может быть признан состоятельным. Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда Д.Н.П. извещался телефонограммой и судебной повесткой соответственно, которые он лично получил.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Д.Н.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Д.Н.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 16 апреля 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д.Н.П. оставить без изменения, жалобу Д.Н.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.И. Базькова