Постановление Московского городского суда от 14 января 2014 N 4а-2897/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Казакова С.П. в защиту Л.Д.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 03 июня 2013 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 03 июня 2013 года Л.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с конфискацией устройства для подачи световых сигналов.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Л.Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Казаков С.П. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что установленный на лобовом стекле транспортного средства Л.Д.В. фонарь не является устройством для подачи специальных световых сигналов, а решение вопроса о том, относится ли он к таким устройствам, требовало проведения экспертизы, которую мировой судья не назначил; о месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Л.Д.В. не был надлежащим образом извещен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что __. 2013 года в _ часов _ минут Л.Д.В., в районе дома N _. по __. набережной в городе Москве, управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак *****, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность Л.Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов; протоколом досмотра транспортного средства; видеозаписью осмотра транспортного средства; показаниями инспектора ГИБДД Л., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что установленный на лобовом стекле транспортного средства Л.Д.В., фонарь не является устройством для подачи специальных световых сигналов, подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается, что на лобовом стекле автомашины под управлением Л.Д.В. был установлен фонарь (стробоскоп), подающий проблесковые сигналы белого цвета. В частности, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Л., который являлся очевидцем совершенного Л.Д.В. правонарушения, а также видеозаписью осмотра транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно не принял во внимание утверждение Л.Д.В. о том, что к устройствам для подачи специальных световых сигналов, указанным в ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, относятся лишь такие устройства, которые подают сигналы синего, красного и желтого цветов, так как для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ цвет световых сигналов, подаваемых установленном на транспортном средстве устройством, правого значения не имеет.

Данное обстоятельство имеет значение при квалификации действий водителя лишь по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в диспозиции которой имеется указание на цвет огней световых приборов, установленных на передней части транспортного средства, который должен соответствовать требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако совершение вышеназванного правонарушения Л.Д.В. не вменялось.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Л.Д.В. в его совершении является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Басманном районном суде г. Москвы все доводы Л.Д.В., приведенные в жалобе, в том числе о необходимости проведения экспертизы по настоящему делу с целью определения принадлежности изъятого фонаря к устройствам для подачи специальных световых сигналов, были тщательно проверены и получили надлежащую оценку.

При этом судья районного суда правильно указал, что необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности Л.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что о месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, так как в судебной повестке не был указан конкретный зал судебного заседания, в котором будет слушаться дело, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из приложенной к надзорной жалобе Л.Д.В. судебной повестки, в качестве места рассмотрения жалобы в Басманном районном суде г. Москвы 25 сентября 2013 г. в 11 часов 00 минут в ней указано: зал 37 (зал 15).

При наличии имеющейся информации Л.Д.В., имея намерение участвовать в судебном заседании, не был лишен возможности явиться в назначенные дату и время в Басманный районный суд г. Москвы и уточнить информацию о том, где именно будет слушаться дело.

Таким образом, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении право Л.Д.В. на судебную защиту нарушено не было.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Л.Д.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства для подачи специального звукового сигнала назначено Л.Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 03 июня 2013 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Л.Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Казакова С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова