Постановление Московского городского суда от 14 января 2014 N 4а-2901/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Самарина А.В. в защиту Доронина О. А. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года Доронин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда 18 июля 2013 года постановление Головинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Доронина О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Самарин А.В. просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Доронина О.А. отсутствует, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было; протокол осмотра транспортных средств составлен в отсутствие понятых; протокол об административном правонарушении составлен по истечении месячного срока с момента возбуждения дела об административном правонарушении; судебными инстанциями не установлена форма вины Доронина О.А. в совершении административного правонарушения; судья районного суда лишил Доронина О.А. возможности реализовать его право на ознакомление с делом и квалифицированную судебную защиту, поскольку вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в день составления протокола об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, 25 апреля 2013 года в 12 часов 40 минут Доронин О.А., управляя транспортным средством марки "_.." государственный регистрационный знак _.., двигался по _.. пер. в районе дома N 2 в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем марки "_." государственный регистрационный _.., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Доронина О.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой ДТП; протоколом осмотра транспортных средств; фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля Коконовой И.А.

При рассмотрении дела и жалобы судьей районного суда и судьей городского суда правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Доронина О.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судьи пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Доронина О.А. в его совершении.

Довод надзорной жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Доронина О.А. отсутствует, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Доронина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях. Из представленных материалов следует, что требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ, Дорониным О.А. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены, на что верно указано в решении судьи городского суда. Таким образом, действия Доронина О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод защитника Самарина А.В. о том, что протокол осмотра транспортных средств составлен в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в ее взаимосвязи с нормами главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при осмотре транспортных средств не является обязательным, а потому факт наличия или отсутствия понятых при проведении осмотра автомобилей марки "_." государственный регистрационный знак _. и автомобиля марки "_" государственный регистрационный знак _. в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о недопустимости использования результатов проведенного осмотра в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении месячного срока с момента возбуждения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку нарушений данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не установлена форма вины Доронина О.А. в совершении административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, наступает вне зависимости от формы вины.

Довод жалобы о том, что судья районного суда лишил Доронина О.А. возможности реализовать его право на ознакомление с делом и квалифицированную судебную защиту, поскольку вынес постановление о привлечении его к ответственности в день составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего. Доронин О.А. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с делом не заявлял, равно как и не указывал на необходимость воспользоваться услугами защитника. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление судьей Московского городского суда Доронин О.А. присутствовал с защитником Самариным А.В., чем реализовал свое право на защиту.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Дорониным О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Доронина О.А., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Доронину О.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Доронина О.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Доронина О.А. оставить без изменения, жалобу защитника Самарина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова