Постановление Московского городского суда от 09 января 2014 N 4а-2906/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Щеголькова В.А. в защиту ТО на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года гражданка Республики Молдова ТО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 октября 2013 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Щеголькова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Щегольков В.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях ТО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку трудовую деятельность в организации она не осуществляла, а помогала повару; при рассмотрении дела было нарушено право ТО пользоваться услугами адвоката и переводчика; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и приобщении письменных объяснений свидетеля КОВ; назначенное ТО наказание в виде административного выдворения нарушает ее право на семейную жизнь.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 02 октября 2013 года в 11 часов 40 минут гражданка Республики Молдова ТО, находясь по адресу: г. Москва, ул__. в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в цехе по переработке и приготовлению пищи в отсутствие у нее разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями ТО совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ТО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора УФМС России по г. Москве; справкой из УФМС России по г. Москве, согласно которой ТО на учете в органах внутренних дел не состоит; письменными и устными объяснениями ТО., полученными при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ТО в его совершении.

Довод защитника Щеголькова В.А. о том, что ТО не осуществляла трудовую деятельность, проверялся судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод защитника ТО о том, что при рассмотрении жалобы судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и приобщении письменных объяснений свидетеля КОВ, является несостоятельным, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни ТО, ни ее защитником подобные ходатайства не заявлялись.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела было нарушено право ТО пользоваться услугами адвоката и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ТО были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника и (или) услугами переводчика ТО не заявляла, о чем свидетельствует ее собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и в ее письменных объяснениях (л.д. 2). Более того, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ТО на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Кунцевского районного суда г. Москвы ТО также были разъяснены положения ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 24). Вместе с тем ходатайство о предоставлении переводчика и (или) защитника ТО не заявляла, собственноручно указав, что в их услугах не нуждается.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права ТО на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено ТО в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В поданной в Московский городской суд надзорной жалобе адвокат Щегольков В.А. ссылается на то, что ТО состоит в браке с гражданином Российской Федерации ВНГ, в связи с чем применение к ней такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение права ТО на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Указанное обстоятельство не может служить основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении 03 октября 2013 г. ТО административного наказания судьей Кунцевского районного суда г. Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ТО длительное время осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не приняла.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и жалобы ТО не ссылалась на то, что проживает в браке с гражданином Российской Федерации. Детей от брака с гражданином Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, ТО также не имеет.

Следовательно, назначение ТО дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из приложенной к надзорной жалобе копии свидетельства о заключении брака усматривается, что брак с гражданином России ВНГ ТО заключила лишь 09 ноября 2013 г., то есть уже после рассмотрения настоящего дела, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства, исключающего возможность применения к ТО административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ТО к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ТО оставить без изменения, жалобу защитника Щеголькова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова