Постановление Московского городского суда от 16 января 2014 N 4а-2920/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Тарасова А.А. в защиту Н.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 12 сентября 2013 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 12 сентября 2013 года Н.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Н.А.А. Тарасова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тарасов А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования Н.А.А. на состояние алкогольного опьянения не была учтена абсолютная погрешность прибора "Алкотектор PRO-100 combi", которая согласно ответа ФБУ "Пензенский ЦСМ", составляет 0, 29 мг/л; судебные инстанции необоснованно не приняли данный ответ в качестве доказательства невиновности Н.А.А.; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Н.А.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что __.. 2013 года в _. часов _. Н.А.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал в районе владения _ проезда _.. со стороны улицы __ в направлении _.. в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Н.А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при проведении освидетельствования Н.А.А. на состояние алкогольного опьянения не была учтена абсолютная погрешность прибора "Алкотектор PRO-100 combi", которая согласно ответа ФБУ "Пензенский ЦСМ", составляет 0,29 мг/л, подробно исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был мотивированно отклонен.

Отвергая указанный довод, мировой судья и судья районного суда обоснованно исходили из того, что в соответствии с актом освидетельствования Н.А.А. на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта у него составила 0, 171 мг/л выдыхаемого воздуха, тогда как в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимая пороговая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей Кодекса, не может превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л.

Таким образом, суды правильно учли, что для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха без прибавления к этой величине значения допустимой погрешности используемого технического средства.

На этом основании мировой судья и судья районного суда правомерно не приняли во внимание представленный стороной защиты ответ ФБУ "Пензенский ЦСМ" с указанием абсолютной технической погрешности прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Н.А.А. на состояние алкогольного опьянения, так как величина этой погрешности правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Н.А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 12 сентября 2013 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Тарасова А.А. в защиту Н.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова