Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 4а-2922/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобы Шутовой О.В. в защиту ЗАО "_." и законного представителя ЗАО "_." Разуваева А.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года ЗАО "...." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 (девяносто) суток.

Решением судьи Московского городского суда от 30 октября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалобы защитников Худякова С.А. и Кривенок Я.Ю. оставлены без удовлетворения.

В надзорных жалобах Шутова О.В. в защиту ЗАО "...." и законный представитель ЗАО "...." генеральный директор Разуваев А.В. выражают несогласие с названными судебными актами. Шутова О.В. в защиту ЗАО "...." ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие уполномоченного ЗАО "...." лица; отсутствие в материалах дела требования прокурора о проведении внеплановой проверки является грубым нарушением и служит основанием для отмены результатов проверки; дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя ЗАО "....", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы данное обстоятельство оставил без внимания; выводы судебных инстанций основаны в том числе на показаниях свидетеля, не участвовавшего в проведении проверки ЗАО "....", законный представитель ЗАО "...." генеральный директор Разуваев А.В. также ссылается на то, что судья районного суда при рассмотрении дела неверно установил лицо, ответственное за совершение административного правонарушения, и на то, что вывод судьи районного суда о необходимости назначения ЗАО "...." административного наказания в виде административного приостановления деятельности не мотивирован.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорных жалоб, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2013 года в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве N 02-0710 от 14 октября 2013 года о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка ЗАО "....", расположенного по адресу: город Москва, _.., д. 1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 2.7, 2.8, 7.2, 14.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 " Санитарно-эпидемиологических требований к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; п.4.5 Санитарных правил 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации" п. 8.2.2. Санитарных правил 3.1.7.2615-10 "Профилактика иерсиниоза", а именно: отсутствует площадка для сбора мусора и пищевых отходов, раздельных контейнеров с крышками для сбора твердых бытовых и пищевых отходов. Отсутствует договор на вывоз и утилизацию пищевых отходов; не проводится дератизация на территории базы, дератизация проводится только в складских помещениях (в соответствии с Договором N 9-06139 от 08.11.2012 года на выполнение работ по дератизации и акта выполненных работ N 9000013196-9-06139 от 30.09.2012 года дератизация проведена на общей площади 93 265 кв.м. складских помещений, при том, что общая площадь территории базы составляет 194 530 кв.м.); на территории базы оборудованы ангары для хранения продуктов без холодильного оборудования. На момент проверки в ангаре N 13 (арендатор ООО "_.") хранились партии солений, хранение котрых должно осуществляться при температурном режиме +2 +5 град.С. В соответствии с п. 2.2.1 Договором N 13-07/144 от 27.05.2013 года между ЗАО "...." и ООО "_." арендодатель имеет право контролировать использование арендованных помещений в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды (то есть хранение и реализация овощей и фруктов, а не солений). В остальные ангары доступ руководством не был обеспечен; В холодильных камерах N 1 и N 2 холодильника N 3 температурный режим соответственно составлял 9,7 град. С и 9,2 град. С при норме не выше +4 град. С и относительной влажности в пределах 70%. На момент проверки контроль относительной влажности не осуществлялся; Территория базы не содержится в чистоте, отсутствуют поливочные краны для уборки территории; уборка в туалетах, оборудованных на территории базы (рядом со строением 65) своевременно не производится, туалеты не дезинфицируются (имеется неприятный специфический запах).

15 октября 2013 года на основании выявленных нарушений санитарных правил и гигиенических нормативов заместителем начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

16 октября 2013 года судья Чертановского районного суда города Москвы, рассмотрев данное дело, признал ЗАО "...." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО "...." административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве N 02-0710 от 14 октября 2013 года о проведении внеплановой выездной проверки, с целью выполнения требования прокурора города Москвы N 7/31-7-2013 от 14 октября 2013 года; протоколом об административном правонарушении заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 15 октября 2013 года; учредительными документами ЗАО "....": свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на налоговый учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в городе Москве, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, приказом о вступлении Гаджиева А.М. в должность генерального директора ЗАО "....". Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив названные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО "...." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шутовой О.В. в защиту ЗАО "...." о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие уполномоченного ЗАО "...." лица; отсутствие в материалах дела требования прокурора о проведении внеплановой проверки является грубым нарушением и служит основанием для отмены результатов проверки; дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя ЗАО "....", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также доводы законного представителя ЗАО "...." генерального директора Разуваева А.В., о том, что судья районного суда при рассмотрении дела неверно установил лицо ответственное за совершение административного правонарушения, исследовались судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и мотивированно отклонены как несостоятельные. Указанные доводы были проверены в совокупности с прочими доказательствами собранными по делу, выводы судьи Московского городского суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Довод жалобы Шутовой О.В. в защиту ЗАО "...." о том, что выводы судебных инстанций основаны, в том числе на показаниях свидетеля, не участвовавшего в проведении проверки ЗАО "....", не может повлечь удовлетворения надзорной жалобы. Согласно определению судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года (л.д. 79), в судебное заседание был вызван представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО города Москвы. Допрошенный в судебном заседании Киреев Т.Г. является уполномоченным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на сновании доверенности (л.д. 85), из его показаний усматривается, что он присутствовал при проведении проверки.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы законного представителя ЗАО "...." генерального директора Разуваева А.В. о том, что вывод судьи районного суда о необходимости назначения ЗАО "...." административного наказания в виде административного приостановления деятельности не мотивирован, нельзя принять во внимание. Наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ЗАО "...." в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ. При этом судья районного суда правомерно исходил из того, что нарушения, допущенные ЗАО "....", создали и создают реальную общественную опасность, непосредственную угрозу возникновений и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний, отравления людей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО "...." оставить без изменения, надзорные жалобы законного представителя ЗАО "...." - генерального директора Разуваева А.В. и защитника Шутовой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова