Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4а-2940/13 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - административное расследование - ДТП - состав правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4а-2940/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Заболонского Ф.Б. и его защитника Михеева С.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года Заболонский Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Заболонского Ф.Б. Борец Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Заболонский Ф.Б. и его защитник Михеев С.В. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что в ДТП он не участвовал, материалы административного дела не содержат протокола осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении составлен вопреки фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях вменяемого состава правонарушения, схема места совершения административного правонарушения составлена не точно, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года в 18 часов 50 минут Заболонский Ф.Б., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал по ул. =в г.Москве, и в районе дома =совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, причинив автомобилю марки "=" механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Заболонским Ф.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом-заявлением (объяснением) =, карточкой учета транспортных средств, объяснениями =, протоколом осмотра транспортного средства, объяснением =, протоколом об административном правонарушении,

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Заболонского Ф.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод заявителя об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Версия Заболонского Ф.Б. о его непричастности к ДТП и его довод о том, что повреждения, имеющиеся на бампере автомобиля марки "=", не характерны для касания автомобиля марки "=", проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы заявителя о том, что административный протокол составлен вопреки фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях вменяемого состава правонарушения, является необоснованным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в числе прочего протоколом об административном правонарушении. Из представленных материалов дела, следует, что протокол об административном правонарушении был исследован при рассмотрении дела и оценен в совокупности с другими доказательствами и по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена не точно, не может повлечь удовлетворение жалобы. Схема места дорожно-транспортного происшествия, исследовалась судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами по делу. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства судебными инстанциями проверены, в том числе с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, и должно быть рассмотрено мировым судьей, а не судьей районного суда, нельзя признать обоснованным.

В соответствие с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, поскольку в рамках производства по делу было проведено административное расследование, о чем свидетельствует осуществление ряда процессуальных действий, перечисленных в решении судьи Московского городского суда.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Заболонскому Ф.Б. минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Заболонского Ф.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Заболонского Ф.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Заболонского Ф.Б. и его защитника Михеева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова