Постановление Московского городского суда от 17 января 2014 N 4а-2942/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С.С.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 19 марта 2013 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 19 марта 2013 года С.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.С.М. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 13 сентября 2013 года указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года данное постановление изменено в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что привлекаемый отказался от освидетельствования, а также на указание на акт освидетельствования как на доказательство факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба С.С.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.С.М. просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 19 марта 2013 года и решения судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось не законным, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте С.С.М. не предлагалось; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что __. года в _ час _ минут водитель С.С.М., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по улице _.. в направлении ул. _.. в г. Москве с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), где в районе дома N _ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела судьи нижестоящих судов правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям С.С.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении С.С.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось не законным, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте С.С.М. не предлагалось, не может повлечь отмену судебных постановлений. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления С.С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующее обстановке.

Таким образом, наличие указанных признаков уже являлось достаточным основанием для направления С.С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с вышеназванными Правилами.

Довод С.С.М. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица. По смыслу данной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 09 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, С.С.М. проживает в городе Москве и имел возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, которым он воспользовался, явившись на рассмотрение дела к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности С.С.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С.С.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения С.С.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 19 марта 2013 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.С.М. оставить без изменения, надзорную жалобу С.С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова