Постановление Московского городского суда от 17 января 2014 N 4а-2943/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу В.В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 24 сентября 2013 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 24 сентября 2013 года В.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба В.В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В.В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, за рулем его автомашины находилось иное лицо; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; у инспектора ГИБДД не было достаточных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали; инспектор ГИБДД не продемонстрировал ему целостность клейма, свидетельство о поверке прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, и не проинформировал его о порядке освидетельствования; на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что __ года примерно в _ часов _. минут В.В.В., управлял автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал в районе дома N _ по _.. аллее в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями сотрудников ГИБДД С. и К., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Довод В.В.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, за рулем находился его знакомый, подробно исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, согласно показаниям допрошенного мировым судьей инспектора ДПС К. он прибыл по вышеуказанному адресу по вызову сотрудника ДПС А., сообщившему ему о двух гражданах, которые поочередно ездят на автомашине ***** с признаками опьянения. Подойдя к автомашине, он попросил водителя предъявить водительское удостоверение, на основании которого была установлена личность В.В.В. На вопрос о том, управлял ли он транспортным средством В.В.В. ответил утвердительно. Данные показания сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного В.В.В. правонарушения мировым судьей были признаны достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен и опровергается содержанием данного протокола, в соответствующей графе которого имеется личная подпись В.В.В. о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право В.В.В. на защиту нарушено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что у инспектора ГИБДД не было достаточных оснований для проведения освидетельствования В.В.В. на состояние алкогольного опьянения, нельзя принять во внимание. Согласно представленным материалам основанием применения к В.В.В. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. При этом В.В.В. добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования.

Довод В.В.В. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении результатов ее применения присутствовали понятые М. и М., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Кроме того, при подписании указанного протокола сам В.В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не продемонстрировал В.В.В. целостность клейма, свидетельство о поверке прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, не проинформировал о порядке освидетельствования, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку В.В.В. никаких замечаний по процедуре проведения освидетельствования не сделал.

Довод заявителя о том, что на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, не может быть принят во внимание, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не предусматривают наличие подписей понятых на указанном носителе.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится на усмотрении уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях В.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 24 сентября 2013 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.В.В.оставить без изменения, надзорную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова