Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 4а-2959/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Г.И.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы Г.И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Липатников А.А. просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Г.И.Ю. был извещен о месте и времени рассмотрения дела на судебном участке N 72, тогда как дело было рассмотрено на судебном участке N 70, а также на неполноту и невсесторонность рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что __ года в _. часов _. минут Г.И.Ю., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по адресу: г. Москва, ул. __, д. _., с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Г.И.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Г.И.Ю. был извещен о месте и времени рассмотрения дела на судебном участке N 72, в то время как дело было рассмотрено на судебном участке N 70, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, действительно, указано, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по адресу: г. Москва, 1-й Лихачевский проезд, д. 8, на судебном участке N 72, тогда как рассмотрел данное дело мировой судья судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы, по месту нахождения судебного участка N 70, которое не совпадает с адресом судебного участка N 72.

Вместе с тем согласно справке, представленной мировым судьей судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы, в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы до сведения граждан, в том числе по их обращению, доводилась информация о том, что дела, подсудные мировому судье судебного участка N 72, будут рассматриваться по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3, судебный участок N 70 района Ховрино г. Москвы. При этом 02 июля 2013 года Г.И.Ю. на судебный участок N 72 Головинского района города Москвы не являлся, что подтверждается выпиской из книги учета посетителей.

Таким образом, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на судебный участок N 72, Г.И.Ю., имея намерение участвовать в судебном заседании, не был лишен возможности явиться в назначенные дату и время на этот судебный участок по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и уточнить информацию о том, где именно будет слушаться дело. Однако данным правом Г.И.Ю. не воспользовался.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Г.И.Ю.

В связи с изложенным, оснований полагать о нарушении права Г.И.Ю. на судебную защиту не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей был нарушен принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Г.И.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Г.И.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Г.И.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Г.И.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.И.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Г.И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова