Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 4а-2987/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ларионова Сергея Владиславовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 17 октября 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 17 октября 2013 года Ларионов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ларионова С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ларионов С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, подтверждением чему могут служить показания свидетеля Маловой В.П., допрошенной мировым судьей; в протоколе об административном правонарушении не верно указано место его работы; схема места совершения административного правонарушения не содержит подписей свидетелей и понятых; процессуальные документы не позволяют установить звание инспектора ДПС; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он был извещен инспектором ДПС, не наделенным соответствующими полномочиями; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им (Ларионовым) отвода судье; решение судьи районного суда не содержит указания на порядок и срок его обжалования; дело рассмотрено с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 сентября 2013 года в 18 часов 45 минут Ларионов С.В., управляя автомобилем марки "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак В 757 РТ 199, следовал по проспекту Мира в г. Москве от улицы Бориса Галушкина, где в районе дома N 182 в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. Указанные действия Ларионова С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ларионова С.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Осипова С.А. и схемой места совершения административного правонарушения, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ларионова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что схема правонарушения является недопустимым доказательством, так как не подписана свидетелями и понятыми, несостоятелен. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что извещение Ларионова С.В. о месте и времени рассмотрения дела инспектором ГИБДД, является ненадлежащим, нельзя признать состоятельным, так как нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Более того, приведенный довод существенного правового значения для настоящего дела не имеет, так как при составлении протокола об административном правонарушении Ларионов С.В. извещался о рассмотрении дела мировым судьей 28 сентября 2013 г., тогда как в действительности данное дело было рассмотрено 16 октября 2013 г., о чем Ларионов С.В. был извещен мировым судьей. В назначенную дату Ларионов С.В. в судебное заседание явился и участвовал в рассмотрении дела, реализовав свое право на защиту.

Довод Ларионова С.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об отводе судьи, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как оснований для отвода судьи, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, в данном случае установлено не было.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля Маловой В.П. не получили надлежащей оценки в судебном постановлении, равно как и довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ларионова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля Маловой В.П., мотивированы в постановлении.

Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора. При этом право на подачу надзорной жалобы Ларионов С.В. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Московский городской суд.

Иные доводы надзорной жалобы не опровергают наличие в действиях Ларионова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ларионову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ларионова С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 17 октября 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ларионова Сергея Владиславовича оставить без изменения, жалобу Ларионова Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова