Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 4а-2988/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу ШПА на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 30 июля 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 30 июля 2013 года ШПА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 30 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ШПА - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ШПА просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он употребил пиво уже после того, как остановился на обочине дороги; ни сотрудники ДПС, ни какие-либо иные лица не видели факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения; рапорт инспектора ДПС ТЮЮ нельзя признать допустимым доказательством, так как в нем не указана его (ШПА) фамилия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _.. 201. года в .. часа .. минут ШПА, управляя автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _., следовал по ул. _. в г. _., где в районе дома N . не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ШПА подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспекторов ДПС ЕДМ и ТЮЮ; письменными объяснениями понятых ПЮА и ПАН.

Довод ШПА о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а употребил пиво уже после того, как остановился на обочине дороги, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был отклонен как несостоятельный. С таким выводом судебных инстанций следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, во всех протоколах по делу об административном правонарушении ШПА указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных протоколов ШПА был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе относительного данного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.

Более того, как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, при его составлении от дачи объяснений ШПА также отказался, о том, что употребил спиртосодержащий напиток уже после остановки транспортного средства, сотруднику ГИБДД не заявлял (л.д. 4).

С учетом изложенного, указание ШПА на то, что ни сотрудники ДПС, ни кто-либо иной не видели факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельным, так как не опровергает вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, которые мировой судья положил в основу вынесенного постановления, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. То обстоятельство, что в рапорте инспектора ДПС не верно указана его (ШПА) фамилия, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной при составлении рапорта, которая не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ШПА, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), назначено ШПА в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ШПА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 30 июля 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ШПА оставить без изменения, жалобу ШПА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова