Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 4а-2998/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лиджиева Э.А. в защиту Беликова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино гор. Москвы от 25 сентября 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино гор. Москвы от 16 октября 2013 года Беликов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лиджиев Э.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что районным судом должны проверяться не материалы по делу, а постановление первой инстанции на предмет отсутствия нарушений порядка судопроизводства при его вынесении; мировым судьей не установлено, какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации был нарушен Беликовым М.В.; из протокола об административном правонарушении не понятно, какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации вменяется в качестве нарушения; в протоколе указан пункт правил, который Беликов М.В. не нарушал; судами не установлено, какое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудник ДПС установил и квалифицировал действия Беликова М.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 июля 2013 года в 12 часов 15 минут, Беликов М.В., управляя автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак А ** ОС 190, следуя по ФАД "Россия" на участке указанной автодороги ** м в Новгородском районе Новгородской области, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Беликовым М.В административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Беликова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Беликова М.В. также не имеется.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе имеется указание на нарушение Беликовым М.В. п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по данной норме подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов Правил, но и требований дорожных знаков, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, проверил на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Беликова М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Беликову М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино гор. Москвы от 25 сентября 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Беликова М.В. оставить без изменения, жалобу Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.И. Базькова