Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-3110/13 (ключевые темы: наблюдение - административные правонарушения - справка о дтп - административное расследование - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-3110/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Акатьевой С.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года Акатьева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2013 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Мухиной Т.А. в защиту Акатьевой С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Акатьева С.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП она не имела, так как не почувствовала столкновение с транспортным средством, о чем также свидетельствуют незначительные повреждения на ее автомашине; время правонарушения установлено неверно, так как с 17 часов 43 минут до 20 часов 09 минут ее транспортное средство находилось на парковке ТРЦ "Фестиваль"; по делу не была проведена автотехническая экспертиза; административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье, и было рассмотрено судьей Кунцевского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности; дело и жалоба рассмотрены судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне, не полно и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей Кунцевского районного суда города Москвы установлено, что 03 августа 2013 года в 19 часов 20 минут водитель Акатьева С.В., управляя автомашиной марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх в районе дома 3 по Мичуринскому проспекту Олимпийской деревни в городе Москве совершила столкновение с автомашиной марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Акатьевой С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортных средств; материалом видеозаписи с камер наружного наблюдения; показаниями свидетеля С., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Акатьевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Акатьевой С.В., также не имеется.

Довод Акатьевой С.В. о том, что умысла на оставление места ДТП она не имела, так как не почувствовала столкновение с транспортным средством, о чем также свидетельствуют незначительные повреждения на ее автомашине, не может быть признан состоятельным. Данный довод исследовался судьей районного суда и судьей Московского городского суда, и обоснованно отвергнут. С таким выводом судебный инстанций следует согласиться, так как из анализа собранных по делу доказательств, следует, что Акатьева С.В. была осведомлена о случившемся, осознавала, что совершила ДТП, однако требования п.п. 2.5 ПДД РФ не выполнила, покинув место ДТП, участником которого она являлась.

Не может повлечь отмену и изменение обжалуемых судебных актов довод Акатьевой С.В. о том, что время правонарушения установлено неверно, так как с 17 часов 43 минут до 20 часов 09 минут ее транспортное средство находилось на парковке ТРЦ "Фестиваль". Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Акатьевой С.В. административного правонарушения 03 августа 2013 года в 19 часов 20 минут в районе д. 3 по Мичуринскому проспекту Олимпийской деревни основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Приложенная заявителем копия квитанции об оплате парковки не свидетельствует об обратном.

Довод заявителя, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств, так как необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Акатьевой С.В. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют справка о ДТП, протокол осмотра транспортных средств и материал видеозаписи с камер наружного наблюдения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье, и было рассмотрено судьей Кунцевского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности. Данный довод не основан на материалах дела, из которых следует, что в рамках расследования производились процессуальные действия, в том числе допрос второго участника ДТП, осмотр транспортных средств. Дело судьей принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы надзорной жалобы Акатьевой С.В. о том, что дело и жалоба рассмотрены судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне, не полно и не объективно, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судьи Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, в их числе материал видеозаписи с камер наружного наблюдения, показания свидетеля С., доводы Акатьевой С.В., проверили их допустимость, достоверность и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Акатьевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Акатьевой С.В., характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Акатьевой С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Акатьевой С.В. оставить без изменения, а жалобу Акатьевой С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова